裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第1170號刑事判決
裁判日期：民國91年06月26日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第一一七О號
上訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣新竹地方法院九十年度易字第二一七號，中華民國九十一年三月十五日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署八十九年度偵字第三二二三號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：緣被告甲○○於民國（下同）八十九年四月二十一日晚間二十三時許，因會車與丁○○、丙○○互有爭執而起糾紛，十餘分鐘後被告甲○○即未受允許侵入乙○○○、丁○○、丙○○位於新竹市○○路○段○○○巷○○號住處，並將該住處門窗打破（侵入住宅與毀損部分均經撤回告訴），嗣丁○○、丙○○就被告甲○○前揭行為報警處理並製作筆錄，翌日（即八十九年四月二十二日）零時許，丁○○、丙○○自警局返回上址住處巷口時，被告甲○○竟夥同 郭國保 、 吳英傑 及年籍姓名不詳之男子約七、八人，共同傷害丁○○與丙○○（傷害部分亦經撤回告訴），被告甲○○並揚言有槍，恐嚇稱：要讓丁○○等住不下去等語，致丁○○、丙○○、乙○○○心生畏懼而危害渠等三人之安全，因認被告甲○○涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌云云。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而認定被告犯罪事實所憑證據，雖不以直接證據為限，即間接證據亦包括在內，然不論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在致無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，最高法院六十九年度台上字第一五三一號、七十六年度台上字第四九八六號著有判例足供參照。
三、公訴人認被告甲○○涉有恐嚇罪嫌，無非係以右揭事實，業據告訴人丁○○、丙○○、乙○○○指訴綦詳。且被告甲○○於偵查中亦供陳：有與丁○○、丙○○
打架，渠用手打破門，有進去一樓找告訴人， 渠有用 三字經罵他們等情，因認告訴人三人應非空言指訴為其主要論據。然訊據被告甲○○雖於本院調查、審判期日，均經傳未到，惟據其於原審審理中則堅詞否認有上開恐嚇之犯行。
四、告訴人丁○○、丙○○、乙○○○雖於原審中指訴被告甲○○糾集眾人圍毆告訴人丁○○、丙○○時，併揚言：「拿槍來，要讓你們住不下去」。惟查：
㈠告訴人丁○○、丙○○遭被告甲○○、郭國保、吳英傑及年籍姓名不詳之男子
約七、八人圍毆之地點係新竹市○○路○段○○○巷巷口，業經告訴人等及被告甲○○與同案被告郭國保、吳英傑共同陳述在卷。而告訴人丁○○、丙○○遭圍毆時，告訴人乙○○○在其新竹市○○路○段○○○巷○○號住處樓上，並未目睹現場經過，亦據告訴人乙○○○於警訊中供證明確（見偵查卷，第十八頁），是以其偵、審所述被告甲○○在傷害現場口出恐嚇言語乙節，應非其所親眼見聞，尚不足採為被告不利認定之基礎。
㈡又告訴人丁○○就如何遭人恐嚇，其於警、偵訊時係稱：「．．．砍傷我的人都不認識，而砍傷我時並不斷聽到說要讓我死，有致人於死地地步，並說我還
有槍呢」、「．．．在攻擊途中『疑似』甲○○有說要讓我住不下去」（見偵查卷，第十三頁背面、第三九頁）；告訴人丙○○則陳稱：「．．．對方使用暴力相向，並砍傷我與哥哥（即告訴人丁○○），事後並用恐嚇言語說我還會再來，我希望警方依法究辦」、「情形類似我哥哥所說相同」（見偵查卷，第十六頁背面、第三九頁）云云，是以告訴人丁○○、丙○○於警、偵訊時，均未明確指訴前開恐嚇言語確係被告甲○○所說；且告訴人丙○○於警訊時更僅指稱實施傷害行為之人有說：「我還會再來」，並未提及聽到「拿槍來」或「讓你們住不下去」之言詞。況衡情，人之記憶於案發之際最為鮮明，嗣後則隨著時間之經過而逐漸模糊，徵之八十九年六月二十六日檢察官偵訊時，告訴人三人與被告三人均在場，斯時告訴人丁○○、丙○○在庭聽聞被告甲○○之應訊聲音後，猶不能確定是否係被告甲○○出言恐嚇，則嗣至原審於九十年七月三十一日第一次庭訊以後之各次庭期，距離案發之日（八十九年四月二十二日）更形久遠，告訴人丁○○、丙○○豈得反確定係被告甲○○出言恐嚇，此與常情相悖，自不得遽採。
㈢同案被告郭國保、吳英傑，於原審審理時亦堅稱未聽聞被告甲○○有何恐嚇言
語，則在被告甲○○始終堅決否認上情，自不得徒以告訴人三人前開尚有瑕疵之指述，遽認被告恐嚇之罪行。
五、綜上所述，公訴人所指被告甲○○涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌。惟其所舉事證，尚不足使本院得被告有罪之確信，自不得遽以該條項之罪名相繩；此外，復查無其他積極證據足以證明被告有前述之犯行，原審判決以不能證明被告此部份之犯罪，諭知被告無罪之判決，核無不當。檢察官上訴意旨未能詳予審酌卷證，而以被告曾供承「渠有用三字經罵他們」，遽指與告訴人等所指恐嚇罪行相符，混淆刑法上公然侮辱與恐嚇之區隔，難認為有理由，應予駁回。
六、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十一條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鄭龍照到庭執行職務。
中華民國九十一年六月二十六日
台灣高等法院刑事第十庭審判長法官溫耀源
法官林銓正法官黃金富右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江采廷中華民國九十一年六月二十六日