臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第2882號
原告 林玉婉
法定代理人
即清算人 陳建武
上列當事人間請求塗銷抵押權設定事件，於民國112年2月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落臺中市○○區○○○段00000000地號土地應有部分10000分之150及其上00000-000建號建物即門牌號碼：臺中市○○區○○路○段000號16號三樓之3房屋，以民國87年第125280號收件、於民國87年4月4日登記之擔保債權總金額本金新臺幣參拾捌萬元抵押權登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查被告於民國91年12月1日因解散，呈報陳建武為清算人（註：本院91年度司字第327號），嗣於92年5月30日（註：本院92年度聲字第709號）、92年11月25日（註：本院92年度聲字第1763號）分別經本院淮予延展清算在案，後於93年5月25日清算完結，業經本院准予備查在案（註：本院93年度司字第132號），有卷附之本院索引卡查詢表可稽（卷第63頁）。惟上開備查並不發生實質上清算確定已完結之效力。倘被告之清算程序實際上並未合法終結，則其法人格在清算之必要範圍內依法仍應視為存續。本件兩造間塗銷抵押權之爭議，應屬了結現務之範圍，顯見被告尚未完成清算程序，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。又股份有限公司清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第334條準用第85條第1項前段，定有明文。本件被告之清算人為陳建武，有上開資料可稽，是本件列陳建武為被告之法定代理人，核先敘明。
三、原告主張：坐落台中市○○區○○○段00000000地號土地（應有部分10000分之150）及其上00000-000建號建物即門牌號碼：台中市○○區○○路○段000號16號三樓之3房屋（所有權範圍全部，即1/1）（下稱系爭房地）為原告所有，於87年4月1日為擔保被告之債權，設定存續期間自87年4月1日起至88年4月1日止，擔保債權總金額本金新台幣（下同）38萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），約定88年4月1日清償。該債權已清償完畢，且因15年時效屆滿而消滅，被告未於消滅時效完成後5年內行使抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權消滅，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷上開抵押權登記。訴之聲明：如主文第1項所示。
四、原告主張之事實，業據其提出卷附之土地暨建物登記謄本及付款明細表為證（見111年度補字第1632號卷第15頁至第23頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，本院依上開調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。
五、按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條前段、第128條前段，分別定有明文。次按，最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定，民法第881條之12第1項第1款規定甚明。又以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條規定甚明。查被告於87年4月1日設定系爭抵押權，存續期間自87年4月1日起至88年4月1日止，擔保債權清償日期為88年4月1日，堪認系爭抵押權擔保之債權，迄至103年3月31日止，本於該債權所生請求權因15年間不行使而消滅。被告於請求權消滅時效完成後，5年間復未實行系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權亦應消滅，且原告亦已清償被告之上開債權完畢。惟土地登記簿現仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告所有權有所妨害，原告本於系爭土地所有人之地位行使所有權，請求被告塗銷系爭抵押權登記以除去妨害，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 22 日
書記官 黃舜民