臺灣高等法院107年度聲字第401號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年聲字第401號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定107年度聲字第401號聲請人即被告 莊錦成 選任辯護人 郭昌凱 律師上列聲請人即被告因竊盜案件（本院107年度上易字第155號）聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告莊錦成實際上與次子 莊霈勳 同住，有固定住居所，且被告之母已高齡93歲，患有心臟病及高血壓等重大疾病，平常皆須被告照料，希望能讓被告交保，與家人團圓共享天倫。被告背負家庭經濟重擔，且有意與被害人和解，被告坦承犯行，並予反省，無反覆實施同一犯罪之虞，且無羈押之必要，希望能夠交保先出去工作等語。
二、按刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，被告經法官訊問後，認為犯刑法第320條、第321條之竊盜罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。次按，羈押被告之目的，在於確保訴訟程序得以順利進行，以及嗣後刑罰之執行，亦或有保全證據之存在與真實，與預防被告反覆實施犯行之目的。而被告有無羈押之必要，法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院依具體個案情節、訴訟進行程度等予以斟酌決定。而預防性羈押部分，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。
三、經查：本案被告所涉刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜等罪，業據被告於本院準備程序時供承在卷，並經被害人指述詳盡，復有現場照片等在卷可參，堪認被告犯罪嫌疑確屬重大；再觀諸被告所涉如起訴書所指犯行，係自106年3月間起至同年9月間止，分別侵入不同被害人之住處或建物為之，次數共15次，雖有部分經原審認定係未遂，然依上開犯罪情節觀之，被告確有反覆實施犯罪之虞；再參諸被告表示係為籌措另案之和解金額及子女教育費用，方為本案犯行，則被告在經濟困窘之壓力下，實有再行鋌而走險實施同質犯罪之可能，是被告確有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款所示反覆犯竊盜及加重竊盜罪之羈押原因存在，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。至被告家中尚有長者需要照料等情形，係量刑斟酌之事由，及社會福利機構應予扶助之事項，與判斷被告應否羈押之原因及必要無涉。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，是被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國107年2月27日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官柯姿佐法官游士珺以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳佳微中華民國107年3月2日