臺灣桃園地方法院108年度訴字第592號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第592號民事判決

裁判日期：民國108年06月06日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第592號原告 陳貴金 訴訟代理人 王台森 被告 彭美玲 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度附民字第490號），本院於民國108年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰玖拾伍元，及自民國一○七年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲明駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與原告為鄰居，2人因車輛停放問題而素有嫌隙，被告於民國106年2月27日下午1時40分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00號前，見原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在上址，竟基於毀損之犯意，持長柄刷砸打上開車輛之底盤、前保險桿、左前葉子板及左前角燈，致該等部位破損，而足生損害於陳貴金。嗣原告見狀而上前查看、理論時，被告竟另基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之公然狀況下，當場以「垃圾」乙語辱罵陳貴金，致生損害於陳貴金之名譽。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛損壞維修費用新臺幣（下同）9,550元及非財產上損害90萬元。並聲明：㈠被告應給付原告90萬9,550元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地毀損系爭車輛及公然侮辱原告等
情，有本院107年度易字第993號刑事判決在卷可稽（見本院卷第7-9頁），復經本院依職權調取前開刑事案件卷宗查閱無訛，而本院刑事庭所為之判斷，業經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，是本院綜合刑事卷內之事證觀之，堪認被告確實有對原告實施毀損及公然侮辱之犯行，自堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告因前揭故意毀損行為，致原告所有系爭車輛受有損害，原告依上開規定請求被告損害賠償，自屬有據。又對人出言「垃圾」屬咒罵、蔑視之言語，客觀上足以引起他人不悅，亦足以貶損他人名譽及尊嚴評價，尚非一般日常生活中形容常人之習慣用語，且足以傳達其不屑、輕蔑或攻擊之意，屬輕蔑侮辱而有貶抑意涵之用語，應無疑義，其客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，並貶損受罵者之人格尊嚴及社會評價甚明。被告於前揭時、地辱罵原告「垃圾」乙語，係屬侵害原告名譽權，原告請求被告賠償非財產上之損害賠償，即屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：
⒈汽車損壞維修費用9,550元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張因被告毀損系爭車輛支出維修費用9,
550元（零件費用1,950元、工資費用7,600元）乙節，固據提出豐恆汽車修理廠估價單為證（見偵字卷第18頁），惟依檢察事務官勘驗筆錄及本院刑事庭勘驗筆錄所示（見偵字卷第60-67頁、本院107年度易字第993號卷第15-17頁），被告為毀損行為前，系爭車輛引擎蓋上原本即存有刮痕，尚難認系爭車輛引擎蓋所受損害為被告所造成，是前揭估價單所載維護工資項目中引擎蓋工資3,000元部分應予扣除。
又上開零件費用既係以舊品更換新品，自應扣除折舊後計算其損害。依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於88年6月出廠，有公路監理電子閘門查詢資料可佐（見本院卷第11頁），至本件事故發生日即106年2月27日，系爭車輛實際使用年數已逾5年之耐用年數，是就零件維修費用部分，所得請求被告賠償之範圍應以195元為限（計算式：1,950元×1/10），加計工資費用4,600元（計算式：7,600元－3,000元），原告所得請求被告賠之金額為4,795元。逾此數額之請求，礙難准許。
⒉非財產上損害90萬元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告為高中肄業，為家庭主婦；被告為高中畢業，從事製造業等情，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第31頁），並被告警詢筆錄可參（見偵字卷第8頁），本院審酌被告因停車問題而與原告發生爭執，未能克制情緒，而以言詞侮辱原告之言行與動機，及其等學歷、經濟狀況、原告因名譽受損所受之痛苦程度等一切情狀，認原告所請求非財產上損害90萬元實屬過高，應予以核減為2萬元，方屬公允，是原告逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
⒊從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬4,79
5元（計算式：4,795元＋2萬元），為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告刑事附帶民事起訴狀於107年8月21日送達被告而生送達及催告效力，有送達證書（見審附民卷第3頁）可稽，是本件原告向被告請求利息之起算日為
107年8月22日，應堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬4,795元及自107年8月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，洵屬無據，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年6月6日
民事第一庭法官郭俊德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年6月10日
書記官古鳳玲