臺灣桃園地方法院111年度婚字第138號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第138號民事判決

裁判日期：民國111年09月19日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第138號原告乙○○被告甲○○（SHAHARABERMAN）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，本件被告為以色列國人民，原告為我國人民。兩造結婚後，被告到台灣與原告同住，兩造係以原告在我國之住所地為共同住所地等情，有原告提出戶籍謄本暨本院依職權調取桃園○○○○○○○○○111年4月7日函附之結婚登記申請書附卷可憑。本件原告起訴請求與被告離婚，核屬涉外民事事件，依上揭規定，其準據法應適用兩造共同住所地法即我國法律。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告為中華民國人民，被告為以色列國人民，兩造於民國109年10月9日在美國結婚，並於109年11月11日在臺灣辦理結婚登記。被告於109年10月間即來台與原告共同生活，惟被告於110年10月8日表示要回本國，此後即未再入境臺灣，並表示其不願返臺與原告同住，自110年12月起原告致電被告，但被告均無回應，迄今仍無法與之聯繫。是被告顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
四、被告經通知未到庭，亦未以書狀為聲明及陳述。
五、原告主張兩造於109年10月9日結婚，婚姻關係現仍存續之事實，業據提出戶籍謄本為證，堪信屬實。原告主張被告自110年10月8日出境，迄今去向不明而無從連繫等節，業據原告到庭陳明，而經本院依職權調取被告之入出國紀錄，查知被告自110年10月7日出境後，迄無入境紀錄，此亦有內政部移民署111年4月11日函附入出國紀錄1份在卷可按。證人即原告之妹 曾翊晴 到庭具結證稱：去（110）年被告說要回去看家人，之後就沒有回來，伊不清楚被告為何不回來，原告及伊均有以臉書社群軟體與被告聯繫，但被告都沒有回訊息等語在卷，認原告此部分主張亦屬可採。
六、按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。本件被告自110年10月7日出境後迄未入境，於此期間原告多方嘗試均無法與被告聯繫，原告遂提起本訴請求判決兩造離婚，足認兩造均已失維持婚姻之誠意，於客觀、主觀上均無繼續履行共同生活之意願，被告對此婚姻破綻之可歸責程度較大，從而原告依前開條項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張同條第1項第5款離婚事由予以審酌。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年9月19日
家事法庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年9月19日
書記官施盈宇