臺灣基隆地方法院100年度婚字第84號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年婚字第84號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決100年度婚字第84號原告 杜文仁 被告 阮氏 美容NGUY.上列當事人間離婚事件，本院於民國一百年十二月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之各種情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國民，兩造於民國99年3月1日結婚，以基隆市○○區○○路○○○巷19之5號1樓為共同住所，此有戶籍謄本附卷可稽。是原告請求離婚，揆諸前揭規定，應適用中華民國法律，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告杜文仁於99年3月1日與越南國人被告阮氏美容結婚，被告並於99年5月8日來臺居住，婚後夫妻感情初尚融洽，被告於99年5月16日到花蓮工作，於同年農曆8月15日曾返家拜拜，一週後又去花蓮，自此即離家不歸，經原告四處尋找及電話聯繫未果，至移民署查詢始知悉被告已於99年12月11日出境，被告顯係惡意遺棄原告。為此依民法1052條第1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、經查：原告主張兩造於99年3月1日結婚，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本、結婚證明書、結婚登記書為證，自堪信為真實。又原告主張被告於99年間出境，迄今行方不明等情，有內政部入出國及移民署100年4月29日移署資處亦字第1000062553號函附之入出國日期紀錄在卷可稽，而被告經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何陳述，堪信原告此部分主張亦為真實。
四、按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。本件被告自99年間離家後即未返回與原告共同生活，既未將其行止告知原告，又無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
家事庭法官鄭培麗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月30日
書記官湯惠芳