臺灣基隆地方法院100年度基簡字第788號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第788號民事判決

裁判日期：民國100年12月30日

裁判案由：返還房屋

臺灣基隆地方法院民事判決100年度基簡字第788號原告財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處法定代理人 謝安翔 訴訟代理人 張漢榮 律師複代理人 侯傑中 律師
林則奘 律師被告 張履方
杜瑋玲 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國100年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路○○○巷○○○號房屋遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠坐落基隆市○○區○○段858、858之1地號土地及其上門牌
號碼基隆市○○區○○路○○巷○○號房屋（以下簡稱系爭房屋）為中華民國所有，並由原告之上級機關財政部國有財產局管理，依財政部國有財產局各地區辦事處組織通則第3條、第8條第1項前段之規定，實際上由原告負責管理而有當事人能力，並得由原告行使所有人之權利。
㈡被告張履方未經原告之同意，自民國99年間起即將系爭房屋
占為己有使用，經原告多次促請其遷讓返還系爭房屋，被告張履方均置之不理，另被告杜瑋玲為被告張履方之女，與被告張履方共同居住於系爭房屋內，被告均無權占有系爭房屋，為此依民法第767條規定起訴，聲明求為判決被告應將系爭遷讓返還原告，並願供擔保聲請宣告假執行。
三、原告主張之上開事實，業據提出土地建物查詢資料、財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處函、基隆市警察局第二分局函等件為證，且經本院依職權函請基隆市警察局第二分局查訪被告之住居事實，據該分局查報稱「經查相對人張履方、杜瑋玲母女2人現居住於基隆市○○區○○路○○巷○○號無誤」，有該分局100年11月14日基警二分偵字第100021272
0號函在卷可憑，而被告經合法通知均未到庭爭執，亦均未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，對於原告主張之事實視同自認，原告上開主張自堪信實。從而，原告依民法第767條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔。中華民國100年12月30日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國100年12月30日
書記官洪佳如