臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲更一字第8號
聲請人 張世昌
即受刑人
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（102年度執更字第544號、102年度執更字第533號），聲明異議，本院裁定如下：
主文
臺灣臺南地方檢察署檢察官112年1月18日南檢文辛112執聲他51字第1129003560號函撤銷。
理由
一、聲明異議意旨如附件所示。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故該條所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對聲明異議人宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括聲明異議人犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑裁定之法院。是對於執行應執行刑檢察官之指揮執行聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院105年度台抗字第367號裁定意旨參照）。且按對於刑之執行得聲明異議之事由，固僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，然此所稱「檢察官執行之指揮不當」，凡檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，均屬之，不應侷限於已核發指揮書之情形（最高法院105年度台抗字第99號裁定意旨參照）。準此以言，檢察官是否向法院聲請重新定應執行刑，其決定仍屬檢察官指揮執行之範疇，倘檢察官未依請求為重新定應執行刑之聲請，而逕行指揮加以執行者，依刑事訴訟法第484條、第486條規定，該受刑人得以檢察官執行之指揮不當為由，向諭知該裁判之法院聲明異議。
三、本件聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪，均經法院判決確定，臺灣臺南地方檢察署檢察官以各罪合於數罪併罰定應執行刑要件，向審理最後事實之本院聲請定其應執行刑，經本院審核認聲請為正當，於102年1月21日以102年度聲字第150號裁定應執行有期徒刑18年6月確定（下稱「甲裁定」）；復因違反毒品危害防制條例等罪，均經法院判決確定，臺灣臺南地方檢察署檢察官以各罪合於數罪併罰定應執行刑要件，向審理最後事實之本院聲請定其應執行刑，經本院審核認聲請為正當，於102年1月22日以102年度聲字第151號裁定應執行有期徒刑29年11月，併科罰金新臺幣6萬元確定（下稱「乙裁定」），有各該裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。嗣由臺灣臺南地方檢察署分別以102年度執更字第544號、102年度執更字第533號案件執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。
四、聲明異議人於112年1月11日以前揭二裁定接續執行，造成客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而有一事不再理原則之例外適用，因而具狀請求臺南地檢署檢察官將附表一編號6至18所示13罪與附表二所示各罪重新定應執行刑。臺南地檢署檢察官以112年1月18日南檢文辛112執聲他51字第1129003560號函覆，認為前揭二案皆已定應執行刑，而否准聲明異議人要求檢察官聲請重新定應執行刑之請求，聲明異議人遂向本院聲明異議。依前揭規定及說明，聲明異議人得就檢察官此一執行指揮聲明異議，且本院有管轄權，先予敘明。
五、按實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。
六、經查：
㈠聲明異議人所犯甲裁定（附表一）、乙裁定（附表二）雖經裁判確定，而生實質之確定力。然附表一編號6至7所示之罪係在98年11月12日判決確定，而附表一編號8至18及附表二編號1至24所示各罪之犯罪日期均在上開附表一編號6至7所示之罪之判決確定日期之前，是附表一編號6至18、附表二編號1至24所示之各罪，與刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款之定應執行刑之要件相符。又聲明異議人所犯如附表一編號8至10、17至18及附表二編號4至8、10至14、17至24所示各罪，均為販賣毒品之重罪，其犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益均類似；而附表一編號6、7及附表二編號1、2所示各罪，則均為施用毒品之罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益亦均類似；附表一編號11至16、附表二編號15、16所示各罪，則均為轉讓毒品之罪，犯罪類型、行為態樣、動機及侵害法益亦均類似，整體責任非難重複性甚高。另附表二編號3所示之罪，為違反戶籍法之罪，附表二編號9所示之罪，為非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，則依前開情狀觀之，令聲明異議人接續執行甲裁定有期徒刑18年6月、乙裁定有期徒刑29年11月，總計48年5月之刑期，客觀上是否有責罰顯不相當之特殊情形，而有上開一事不再理原則之例外適用，非無疑問。
㈡刑事訴訟法第2條第1項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」，第2項更規定：「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。此一規定，源自公正程序與訴訟照顧義務之要求，對檢察官而言，課予檢察官強烈之客觀義務。是檢察官執行指揮之裁量，尤應本於客觀義務，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之影響（有利、不利情形）等一切情狀，擇定正確適當之執行方式。經查本院102年度聲字第150號（甲裁定）、102年度聲字第151號（乙裁定）均係於102年1月17日繫屬本院，此有臺南地檢署102年1月17日南檢 欽辛 102執聲57字第03693號函、102年1月17日南檢欽辛102執聲56字第03694號函上所蓋本院收文戳章可按（見本院102年度聲字第150號卷第1頁、102年度聲字第151號卷第1頁）。由此可知，檢察官就甲裁定之18罪及乙裁定之24罪同時向本院聲請合併定執行刑，若檢察官選擇附表一編號6至18所示之罪與附表二所示各罪合併向法院聲請定應執行之刑，依刑法第51條第5款所定各刑合併不得逾30年之規定，再與附表一編號1至5所定應執行刑2年10月，接續執行為有期徒刑32年10月，顯較甲裁定、乙裁定接續執行有期徒刑48年5月對聲明異議人有利，惟檢察官卻選擇將附表一所示各罪，與附表二所示各罪，分別聲請定應執行刑，而非選擇附表一編號6至18與附表二各罪合併向本院聲請定應執行之刑，其定應執行刑之結果明顯不利於聲明異議人，亦與刑事訴訟法第2條所定之客觀義務有所違背。嗣檢察官接獲聲明異議人聲請重新定應執行刑狀後，徒以「台端《指聲明異議人》所犯毒品等案，本署已聲請定應執行刑，分別以102年執更字第544號、102年度執更字第533號執行，二案不符合數罪併罰，所請於法無據，礙難准許。」為由，否准聲明異議人就附表一編號6至18與附表二編號1至24所示各罪聲請合併定執行刑之請求，並未就附表一、附表二2案各別定執行刑是否符合刑事訴訟法第2條規範意旨、以及二案接續執行是否符合罪責相當原則、對聲明異議人是否過苛等事項再予重新審視及為實質說明，所為裁量是否適法，非無研求之餘地；足認本件聲明異議為有理由，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
刑事第四庭法 官 張菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃千禾
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
附件：刑事聲明異議狀
附表一：受刑人應定執行刑案件一覽表
附表二：受刑人應定執行刑案件一覽表