臺灣高等法院112年度聲字第1339號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

112年度聲字第1339號

聲明異議人

即受刑人 廖健程

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高等檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

聲明異議駁回。

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人廖健程犯如附表一、二所示各罪，分別經本院以105年度聲字第3975號、106年度聲字第552號裁定應執行有期徒刑10年、有期徒刑4年9月確定，倘將附表一編號1所示之罪單獨執行，其他各罪即可與附表二之數罪合併定刑，對受刑人較為有利，受刑人所犯數罪雖經裁定執行刑，然就分屬不同案件應予併罰更定執行刑時，應落實限制加重、不利益變更禁止等原則，體現恤刑目的，自應將所犯各罪視為一體，擇其中一個或數個確定日期為基準，各定應執行之刑。臺灣高等檢察署檢察官未斟酌本案特殊情形，否准受刑人上開重新定刑之請求，致附表一、二所定執行刑僅得接續執行，顯有罪罰不相當之失，爰依法聲明異議，准予重新組合為符合受刑人利益之定刑裁定。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。且已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台抗字第1222號、110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人於附表一、二所示日期，犯如附表一、二所示之罪，分別經判處如附表一、二所示之刑，均經確定在案。而附表一、二所示各罪，其犯罪時間分別在附表一編號1、附表二編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，經檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，先後以105年度聲字第3975號、106年度聲字第552號裁定應執行有期徒刑10年、4年9月確定，有上開裁定書、本院被告前案紀錄表及各該案件判決書附卷可資佐證。

㈡受刑人雖主張以附表一編號1之罪獨立執行，就附表一編號2至4所示三罪與附表二所示二罪另定執行刑，最有利於受刑人云云，惟受刑人所犯附表一、二所示各罪，最初判決確定日為附表一編號1之民國104年6月11日，而附表一編號2至4所示三罪，犯罪時間均在該判決確定日期前，檢察官前就附表一所示各罪聲請合併定應執行之刑，再以受刑人其他犯罪中之最初確定者，即附表二編號1所示105年9月29日為次一定刑群組之基準，就附表二所示各罪聲請合併定應執行之刑，並無恣意之失，於法要無不合。而附表二所示各罪之犯罪時間，均在附表一編號1所示判決確定日104年6月11日之後，與定刑要件不合，受刑人徒憑己意，請求就附表一、二所示各罪重新排列組合，將附表一編號1之罪獨立執行，就附表一編號2至4所示三罪與附表二所示二罪合併另定一執行刑，顯然違反一事不再理原則，洵屬無據。

四、從而，檢察官否准受刑人前開重新定刑之請求，並無執行指揮違法或不當之處，受刑人猶執前詞指摘檢察官之執行指揮不當，自無可採，其聲明異議為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　22　　日

刑事第三庭審判長法　官張惠立

法　官鄭昱仁

法　官廖怡貞

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

書記官劉芷含

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　22　　日

附表一（本院105年度聲字第3975號裁定附表）：