臺灣宜蘭地方法院93年度婚字第214號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院93年婚字第214號民事判決

裁判日期：民國94年02月04日

裁判案由：離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決93年度婚字第214號
原告甲○○被告乙○○當事人間請求離婚等事件，本院於民國94年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、兩造有夫妻關係現仍存續中，業據原告提出證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。
二、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。又所謂不堪同居之虐待，並不限於身體上之虐待，即精神上之虐待亦屬之；惟所謂「精神上之虐待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫以為斷；夫妻間偶然之口角、爭吵，若未逾越夫妻通常所能忍受之程度，應不屬於不堪同居之虐待，合先敘明。
三、本件原告主張被告於民國93年4月21日外出酗酒回家後毆打原告之事實，固據其提出驗傷診斷書1件為證。經查，93年
4月21日凌晨被告固有飲酒，且於酒後對原告施暴，原告因此受有「下嘴唇挫傷壹處、右臂挫傷壹處、擦傷貳處、右下肢挫傷壹處」等傷害，惟類此傷害，是否即屬不堪同居之虐待，應佐以其他事證，始能具體認定；對此，原告未能再提出他項證據佐證其確實受有被告不堪同居之虐待，倒是被告之父丙○○到庭證述「我們家人對原告都很好，有一次我們去馬祖旅遊，我回來時，被告因兩造發生爭執而離家，希望原告應思考兩造離婚對小孩的影響，不應任性而為，只要兩造和好，如果他們要搬出去住，我們也是同意的，希望他們儘量不要離婚」等語，顯示被告家人相當尊重原告。次查，兩造於上開時間在被告住所發生之言語及肢體衝突，固據本院准原告所請核發93年度家護字第73號民事通常保護令1紙；惟家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，與民法第1052條第1項第3款所稱之「不堪同居之虐待」，二者在定義及程度上並非一致，亦即構成核發保護令之事由，非必構成判准離婚之事由，必家庭暴力行為，已逾越夫妻通常所能忍受之程度，始得謂為不堪同居之虐待；對此，本院依職權調閱93年度家護字第73號民事通常保護令事件卷宗審核結果，固認當日被告確曾於酒後對原告施暴，惟審酌原告之傷勢及各種主、客觀情狀，本院認當日之家庭暴力事件，尚未逾越夫妻通常所能忍受之程度，應不屬於不堪同居之虐待。末查，兩造之女 黃詩婷 到庭證稱「（問：媽媽離開家裡多久了？）媽媽離開一段時間了，她有到學校看過我，但沒有回家看我，爸爸也曾經帶我去給媽媽看過」等語，顯示黃詩婷非常需要兩造之共同關愛，而被告仍珍惜兩造間之婚姻生活。
四、綜上所陳，被告雖曾對原告施暴，惟本院衡量原告受被告侵害之嚴重性，並斟酌兩造之教育程度、社會地位及經濟能力，尚無法認定原告確受有被告不堪同居虐待之情事。從而，原告依民法第1052條第1項第3款之規定訴請判准離婚，揆諸首開說明，即屬無據，應予駁回。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年2月4日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
法官周健忠以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國94年2月4日
書記官廖文章