臺灣臺北地方法院105年度聲字第969號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年聲字第969號刑事裁定

裁判日期：民國105年04月29日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定105年度聲字第969號聲請人即被告 黃宏元 上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院105年度易緝字第14號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段分別規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：…」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第
1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；…」。是羈押被告必須符合下列4項要件：
（一）被告犯罪嫌疑重大。（二）有刑事訴訟法第101條第1項所列3款情形。（三）非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。（四）客觀上有羈押之必要。所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。
二、本件被告黃宏元所涉犯詐欺案件，前經本院訊問後，被告否認犯行，但依卷證及告訴人之指訴，堪認被告犯罪嫌疑重大，而本件經通緝到案，依被告之前科，自民國65年起有多項詐欺及妨害風化紀錄，並曾經通緝而未到案的前科，故堪證有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，乃於105年3月16日諭知被告予以羈押在案。
三、被告雖請求予以交保，然被告先前多次遭到通緝，且另涉有其他多起詐欺案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，當有事實足認被告有逃亡及反覆實施犯罪之虞，故本院認被告羈押原因尚未消滅。為保全刑事審判及執行之進行，並依比例原則權衡被告之基本權利，本院認對被告維持羈押處分係適當、必要，故認本件羈押必要性仍然存在，被告有繼續羈押之必要，並無從因具保而消滅。綜上所述，本件被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年4月29日
刑事第二十三庭法官邱士賓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官殷玉芬中華民國105年5月2日