裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年婚字第296號民事判決
裁判日期：民國90年01月31日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十年度婚字第二九六號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告係夫妻關係，原告於民國八十八年五月四日發生車禍，雖經治療，但仍手、腳乏力，無法工作，詎被告竟棄原告於不顧，未盡扶養之責，原告不得已返回娘家，由母親照顧、扶養，近一年多來，被告均未前來探視，亦未提供生活費用，顯係惡意遺棄原告，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本、行政院衛生署花蓮醫院診斷書各一件為證，並聲請訊問證人 林月琴 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
三、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本一件為證。原告又主張其於八十八年五月四日發生車禍，因傷無法工作，被告竟棄之不顧，未盡扶養之義務，原告不得已返回娘家，現由其母扶養、照顧，被告迄未前來探視，亦未提供生活費用等情，亦據原告提出行政院衛生署花蓮醫院診斷書一紙為證，而證人即原告之母林月琴證稱：「他們結婚後，我女婿是職業軍人，他當時在臺北，我女兒在花蓮，我先生要我女婿調回來，他不肯，有一次我先生住院，我女兒陪我去看我先生，回去後我女婿竟然打她，我女兒八十八年五月出車禍時，我女婿是在臺北，車禍後都由我在照顧，出院後我女兒有回婆家住，沒多久她公婆就將我女兒帶回來交給我，之後就由我在照顧、扶養我女兒，這段時間我女婿沒有來看過我女兒，也沒有拿錢給我女兒，我女兒的生活費都靠政府生活補助三千元，不夠的部份由我們支出，最近我沒有看過我女婿，我有請我女婿來接回我女兒，但他不肯，我女婿現在已經退伍了。」等語（見本院九十一年一月四日言詞辯論。原告主張與證人所證情節相符，而被告既未到庭答辯，原告主張自堪信為真正。按被告於原告車禍受傷後，原應悉心照料原告，以期原告早日康復，乃竟未加聞問，於原告傷後無法工作之際，又未盡養護原告之責，原告不得已返回娘家，被告仍未提供原告生活所需，迄今更未前去探視，被告所為可謂棄原告於不顧，任令原告自生自滅，顯未盡扶養原告之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年一月三十一日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國九十年一月三十一日