裁判字號：臺灣高等法院94年交上易字第206號刑事判決
裁判日期：民國94年10月11日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決94年度交上易字第206號上訴人即被告甲○○選任辯護人 黃仕翰 律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院94年度交易字第69號，中華民國94年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第19869號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 參佰元 折算壹日。
事實
一、甲○○於民國93年3月30日上午8時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車（起訴書誤載為JK-0496號），載送小孩上學，沿台北市○○街西向東方向行駛，駛至延壽街168號健康國小大門前，將車輛臨時停靠路旁，明知於開啟車門時，應注意行人、車輛，並禮讓其先行，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意左後方來車，貿然自駕駛座開啟左前車門，適乙○○無照騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿延壽街同向自甲○○之小客車左後方駛至，因閃避不及，其機車前擋泥板右前側及其腳踏墊右側，撞擊該小客車左前車門，因而人車倒地，致乙○○受有頭部外傷併外傷性蜘蛛網膜下腔出血等傷害。甲○○於肇事後，於犯罪未被發覺前，向據報前往現場處理之警員承認肇事，並接受裁判。
二、案經乙○○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告甲○○固坦承在上揭時、地路邊停車，於開啟車門之際與告訴人乙○○所騎乘機車發生碰撞，惟否認有過失，辯稱：其係在安全無虞之狀況下才開車門，只輕輕開啟一點車門，告訴人即撞上其左前車門右下角，不知告訴人係如何撞上，告訴人當時行車至學校門口未減速慢行 云云 。經查：
１、被告於前揭時、地駕駛車牌號碼00-0000號之自用小客車與騎乘車牌號碼000-000號重型機車之告訴人發生碰撞之事實，業據被告於警、偵訊、原審及本院審理時供承不諱，並有台北市政府警察局交通警察大隊交通事故分析研判表、臺北市○○○○○道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表及交通事故現場及車損照片共8張（93年度偵字第19869號卷─以下簡稱偵查卷，第91頁至第101頁）附卷可稽。
２、被告於警訊時稱：其當時駕駛自小客車送小孩上學，臨時停靠校門口，其開啟閃黃燈，輕輕微開車門，就發現一女子撞上其車門躺在地上等語（偵查卷第44頁），被告最初警訊時係稱微開車門，告訴人即撞上其車門倒地，核與告訴人指訴其行經健康國小大門前，看到過了國小門口之紅燈即減速，醒過來時已在醫院，如何發生車禍想不起來等語（原審卷第69頁背面），顯見告訴人於無預見被告開啟車門，即與被告所開啟車門相踫撞而人車倒地送醫。被告嗣於檢察官偵訊及原審審理時改稱：其開車門2秒，車門約開啟15度，告訴人即撞上其車門右下角云云（偵查卷第57頁、原審卷第72頁背面），惟依汽車行駛距離及反應距離一覽表，駕駛人之一般平均反應力，為4分之3秒，設如被告所辯，於開車門約2秒告訴人才撞上，告訴人於發現被告開車門，其採取反應僅需4分之3秒，其尚有1又4分之1秒之緩衝時間，不致於不及反應，惟告訴人卻完全無預警，即發生本件車禍，顯見被告辯稱其開啟車門約2秒後，告訴人始騎車撞上云云，係屬不實。再者，如被告開啟左前車門僅約15度角時，遭告訴人之機車撞擊，以此幅度，必須告訴人之機車緊貼路旁停車行使，以機車之車頭、車把、車身有一定寬度，極易擦撞路旁車輛或遭路旁車輛開啟車門撞擊，實違背通常一般騎車方式，被告辯稱其微開車門約15度角即遭告訴人車頭撞上，並不合理。本院認被告先前於警局陳述其開車門，即發現一女子撞上車門躺地較為可信。復參照卷附交通事故現場圖、補充資料表及車損照片，被告駕駛之自小客車左前門右下角門板撞凹向外側翻起，告訴人亦證稱：其機車前擋泥板右前側及其腳踏墊右側有破損等語（原審卷第70頁），由被告左前車門門板右下角外翻之方向，及告訴人機車右側車身受損等情，適與告訴人行車之方向相符，可見係被告開啟車門後，告訴人始由後往前撞上。
３、告訴人因本件車禍受有頭部外傷併外傷性蜘蛛網膜下腔出血等傷害，業據其提出國軍松山醫院診斷證明書（偵查卷第6頁至第9頁）為證，並有國軍松山醫院94年4月8日醫松字第0940000483號函附之急診病歷、臺北市消防局救護紀錄表附卷可稽（原審卷第31頁至第45頁）。
４、按道路交通安全規則第112條第1項第15款規定，停車向外開啟車門時，應注意行人、車輛、並讓其先行。是行駛中之車輛，應較路旁同向停放之車輛，有優先路權。被告停車向外開啟車門，本當讓行進中之行人及車輛先行，依道路交通事故調查報告表所載，當時雖天陰、但有日間自然光線、路面無缺陷、道路無障礙物及視距良好，亦無不能注意之情事，被告竟疏未注意掌握確無往來車輛，即開啟車門，被告顯未遵守上開道路交通安全規則之規定，其有過失至明，且其過失行為與告訴人之所受之傷害間，有相當因果關係。台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（93年度發查字第2224號卷第12頁）及台北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書（93年度發查字第2224號卷第21頁）亦同此認定。
５、綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於肇事後，犯罪未被發覺前，向據報前往處理之警員承認肇事，有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（偵查卷第95-1頁），被告對於未被發覺之犯罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。
三、原審認被告事證明確據以論罪科刑，固非無見，然原審判決後，被告願意與告訴人和解，因告訴人以被告不承認過失而拒絕，雙方因此無法達成和解；再衡諸告訴人傷害之程度，原審依自首必然減輕其刑後，量處最高刑度有期徒刑5月，稍嫌過重。被告上訴否認過失，雖無理由，惟原審量刑既有不當，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告素行良好，有本院被告全國前案紀錄表在卷可稽，本件車禍之過失程度、對告訴人造成之傷害程度，暨被告犯後始終否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國94年10月11日
刑事第十六庭審判長法官曾德水
法官范清銘法官杜惠錦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊秋鈴中華民國94年10月11日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第284條第1項前段
(過失傷害罪)因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。