宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 臺北市政府財政局
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張世興 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國99年8月5日言詞辯論終
結，同年8月19日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟叁佰元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告向訴外人 周雷黎珠 承租臺北市○○區○○段4
小段577地號土地，並於民國95年6月1日轉租予訴外人台灣晶
技股份有限公司（下稱台灣晶技公司）作為停車場使用，租賃
期間自95年6月1日起至96年5月31日止，每月租金新臺幣（下
同）25,000元，俟租賃期滿後，雙方未再簽立書面，即改以不
定期租賃方式繼續租賃。詎料被告竟以台灣晶技公司無權占有
由臺北市政府管理之臺北市○○區○○段4小段578地號、579
地號土地，而發函要求台灣晶技公司除須立即停止占用並返還
上開土地外，另應返還自95年6月4日起至96年12月31日止使用
期間之補償金計730,623元，使台灣晶技公司不堪其擾而繳付
償金，並與原告終止租約，致原告因此無法收取原依租賃契約
所得收取之租金（自97年2月起至98年5月之租金共計400,000
元）而受有損害，惟實際上經測量結果，台灣晶技公司並未占
用系爭578地號、579地號土地，詎被告竟改以台灣晶技公司設
置招牌無權占用576地號土地為由，向台灣晶技公司索償，爰
依民法第184條第1項規定起訴請求被告賠償等語。並聲明：被
告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：經被告派員至現場勘查結果，訴外人台灣晶技公司
於系爭577地號土地及578地號土地地籍線交界處，設有「台灣
晶技停車專用外車勿入」及「日夜車位出租」等招牌，確有占
用系爭土地之事實，被告為管理機關，基於職權依法主張權利
，非不法行為，自不構成侵權行為。又台灣晶技公司有無占用
上開土地不明，僅需經由實地複丈及勘查即得釐清，不因被告
曾發函主張權利即構成侵權行為，況台灣晶技公司就被告主張
其占用上開系爭578地號、579地號土地並無爭執。另臺北市○
○區○○段4小段576地號土地非由被告管理者，被告北市財管
字第09731199400號函中所載為誤植，原告以此為由認被告構
成侵權行為之事實，洵屬無據。再者，縱令原告主張之事實屬
實，亦無故意以背於善良風俗之方法加損害於他人之事實存在
，原告請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其
假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠台灣晶技公司於95年間向原告承租臺北市○區○○段4小段5
77地號土地，之後台灣晶技公司以97年2月18日函原告終止
其與原告就系爭577地號土地成立之租賃契約（見本院卷第7
頁至第10頁）。
㈡原告分別於97年1月23日、同4月25日、同年6月6日函台灣晶
技公司（見本院卷第71頁至第73頁、第99頁）。
得心證之理由：
原告主張台灣晶技公司向其承租系爭577地號土地，因被告向
台灣晶技公司表示該公司占用被告管領之市有土地，請求台灣
晶技公司停止占用並要求給付補償金，致台灣晶技公司終止與
原告間租約，致原告受有租金損害之情，固據原告提出停車位
租賃契約書、台灣晶技公司函、勘驗測量筆錄、被告函、土地
登記謄本、照片、陳情案會議紀錄等件為證（見本院卷第7頁
至第10頁、第66頁至第73頁、第80頁至第94頁、第106頁至第
110頁），惟已為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。惟
前開法條所定「權利」，要以法律明定之私法上權利為限，
不包括債權、營業額、預期利益等整體財產利益之減損，如
未侵害法律明定之權利，除故意以背於善良風俗之方法加損
害於他人情況或違反保護他人之法律外，不構成侵權行為，
最高法院55年台上字第2053號著有判例闡釋甚明。又民法第
184條第1項後段規定「因故意以背於善良風俗之方法加損害
於他人者」，認定故意之概念，則以行為人對於損害之發生
，明知並有意使其發生者，或預見損害發生而其發生不違背
其本意者，為故意。而所謂「故意以背於善良風俗之方法加
損害於他人」，乃一概括條款，應斟酌商業道德、自由競爭
原則及其他情事，就個案予以具體化。本件原告主張乃被告
損害本於租賃契約所生之債權及預期台灣晶技公司履行契約
所生之利益，並非侵害原告之「權利」，是本件應行審究者
厥為：被告之行為是否故意以背於善良風俗之方式加損害於
原告或違反保護他人之法律，致生損害於原告。
㈡觀之原告所主張被告之侵權行為，無非係指被告向台灣晶技
公司請求停止占用其管領之土地並給付使用補償金之行為，
惟無權占有他人土地，土地所有權人得請求排除侵害及賠償
損害或返還不當利得，此為民法第184條、179條、767條規
定所允許，被告向台灣晶技公司所為上開催告及請求，乃正
當行使權利之行為，且被告以信函方式為之，手段平和，亦
未逾必要及比例原則，在客觀上尚未達到一般社會道德難以
容忍之違背善良風俗程度。
㈢又就系爭577地號土地出租事宜，被告並非與原告互為商業
競爭對手，兩造亦均不爭執97年間系爭577地號土地係出租
予台灣晶技公司使用及系爭578地號、579地號土地兩側立有
「台灣晶技停車專用外車勿入」、「日夜車位出租」、「台
灣晶技P」等招牌之事實，並有照片可參（見本院卷第97頁
、第98頁），則系爭577地號土地與578地號、579地號土地
相鄰，因三筆土地並無以物件加以隔開，故被告認實際使用
系爭577地號土地之台灣晶技公司有占有使用鄰近即原告管
領之系爭578地號、579地號土地作為車輛停放之用，因而催
告請求台灣晶技公司不得再使用578地號、579地號土地並給
付使用補償金，其目的僅在保障被告自身之權利，並非妨害
原告出租系爭577地號土地之權利，難認被告係立於第三人
之地位教唆台灣晶技公司或與台灣晶技公司合謀為侵害原告
債權之行為，被告並無侵權行為之故意，亦洵堪認定。況台
灣晶技公司有給付原告使用補償金之情，為兩造所不爭執，
足見被告主張台灣晶技公司有占有578地號、579地號土地，
並非無憑，益見被告並無侵害原告對台灣晶技公司債權之侵
權行為故意。
㈣至於原告一再爭執被告函文有以576地號土地向台灣晶技公
司求償部分，被告已說明係文字誤載，本院觀之被告發予台
灣晶技公司之97年4月25日、97年6月6日函文（見本院卷第
71頁至第73頁、第99頁），時間係在台灣晶技公司終止租約
之後，應與台灣晶技公司決定終止租約無關。況上開二函文
主旨部分均已明載該函文說明係與578地號、579地號土地占
有有關，且97年4月25日函更附有繳款單及補償金計算表，
該補償金計算表明白標示台灣晶技公司占有之土地係578地
號、579地號土地，任何人一望即知該二函文說明欄有關576
地號部分係誤載，不致會誤認被告另有以576地號土地求償
之意思。是以，原告既未舉證證明被告函文記載576地號字
句，致使台灣晶技公司終止與原告之租約或給付使用補償金
等事實，原告引之為本件請求依據，自不可採。
㈤再者，被告催告請求台灣晶技公司停止占用土地及給付使用
補償金之行為，並無違反保護他人之法律，不該當民法第18
4條第2項違反保護他人之法律，致生損害於他人之要件，被
告之行為亦不構成侵權行為。
㈥綜上，被告並無原告所指之侵權行為，從而，原告請求被告
賠償其損害40萬元及利息，洵屬無據，應予駁回。而原告之
訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月19日
書記官黃文芳