宣 示 判 決 筆 錄
原 告 劉君柏
被 告 廖羚夆
訴訟代理人 許根銅
上列當事人間100年度雄簡字第1203號確認債權不存在事件於中
華民國100年7月13日下午3時20分言詞辯論終結，並於同年7
月29日下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 周泰德
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意。」，民事訴訟法第262
條第1項定有明文。本件原告原就被告廖羚夆及許根銅起訴
請求確認本院100年度司票字第1066號裁定如附表所示之本
票1紙（下稱系爭本票），其中新臺幣（下同）259,980元
對原告之債權不存在。嗣於訴訟程序中，當庭撤回對被告許
根銅部分之訴，並經被告同意，程序並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：原告於民國97年11月13日向許根銅借款，並
簽發系爭本票予其，其則交付原告43萬元，其餘7萬元為設
定介紹費，雙方並約定由原告每月給付3萬元做為利息。惟
依民法第205條之規定，原告應僅須給付8,335元為利息，
其餘21,665元部份，依該規定因債權人並無請求權，故應屬
償還本金，而原告已償還1年，至少已償還本金259,980元
。另因每月本金遞減平均計算，本金應比240,020元少，故
被告不應再核算利息。現許根銅已將系爭本票流通給原告不
認識之被告，被告並無法律依據追索債務50萬元，最多僅可
追索240,020元，爰提起本訴，並聲明：確認被告持有原告
所簽發系爭本票其中259,980元對原告之債權不存在。
二、被告則以：本件系爭本票債權係許根銅轉售予伊50萬元，且
原告並未清償予許根銅30幾萬元等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，
該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之
存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而
此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被
告執有以原告名義簽發之系爭本票，本既由被告持有並主
張權利，而原告又否認該部份本票債權之存在，顯然兩造
就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原
告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告
提起本件確認之訴以排除此項危險，自屬於法有據，合先
敘明。
（二）原告之主張，固據其提出合作金庫銀行存款憑條、收據及
本院100年度司票字第1066號民事裁定影本等件為證，惟
為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按票據乃文義證券及
無因證券，故票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之
，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提；至依
票據法第13條前段規定之反面解釋，票據債務人固以自己
與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，惟基於票據行為之
無因性，此等票據原因關係之抗辯，應僅限於直接當事人
間始得主張。經查，本件系爭本票係由原告簽發並交付予
許根銅作為借款之用，嗣後再由許根銅將系爭本票債權轉
售予被告乙情，業據證人許根銅證述：伊也不認識廖羚夆
，伊是經由代書介紹將債權賣給廖羚夆等語，有本院100
年7月13日言詞辯論筆錄在卷可稽，且原告亦自承並不認
識被告，足認被告係經由許根銅處買得系爭本票債權，是
兩造間就系爭本票並非直接前、後手關係。是以，縱原告
所主張原告與許根銅已清償部份款項，惟兩造間就系爭本
票之轉讓，既不具直接前、後手之關係，則揆諸上開說明
，原告自仍不得執此原因關係作為抗辯。從而，原告以兩
造間已清償部份款項為由而拒絕支付部份系爭票款之主張
，洵不足採。
四、綜上所述，系爭本票既為原告所簽發，且兩造間復非系爭票
據關係之直接當事人，則原告主張與被告間已清償部份款項
為由，而確認系爭本票其中259,980元對其債權不存在等語
，為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
中華民國100年7月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國100年7月29日
┌─────────────────────────────┐
│附表：100年度雄簡字第1203號│
├──┬───────┬─────┬───────┬────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼─────┼───────┼────┤
│001│97年11月13日│500,000元│未載│663214│
└──┴───────┴─────┴───────┴────┘