宣 示 判 決 筆 錄
原 告 梁齡云
被 告 蕭詠文
上列當事人間100年度雄小字第1192號損害賠償事件於中華民國
100年7月12日上午10時35分言詞辯論終結，並於同年7月29日
下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 周泰德
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰零肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰壹拾捌元由被告負擔，新臺幣肆佰捌拾貳元
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告起訴主張被告於民國99年12月30日14時55分許，騎乘車
牌號碼為000-000之重機車由東向西行駛於高雄市○○區○
○路內側快車道，行至建工路625巷口時，因未注意車前狀
況，致撞及由原告駕駛、正欲左轉而臨停於該路段之所有車
牌號碼為0000-00之自小客車（下稱系爭車輛），致該車受
損。系爭車輛經送廠修復，共支出修理費計新臺幣（下同）
60,798元（工資19,190元、零件41,608元），爰提起本訴，
並聲明：被告應給付原告60,000元等情，業據其提出維修車
歷、統一發票、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見書、高雄市車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定覆議
意見書、道路交通事故現場圖及現場照片等件為證，且被告
就上開事實及鑑定結果並不爭執，原告之主張，堪信為真。
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。次按機器腳踏車行駛之車道，應依標
誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，在已劃分快慢車道
之道路，應在最外側快車道及慢車道行駛；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第99條第1項、第94條第3項
亦分有明定。經查，本件交通事故之發生，依上開道路交通
事故現場圖所示之刮地痕及位置、與現場照片中系爭車輛及
被告重機車之損壞處所示，被告確係違規行駛快車道，且未
注意車前臨停待轉之系爭車輛而肇事，復有前揭意見書在卷
可稽，是被告應負全部之過失責任，且系爭車輛所受損害與
被告之過失行為間，具有相當因果關係，揆諸上開規定，被
告對系爭車輛所受損害應負賠償責任甚明。又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告請
求之修理費用為60,000元，其中零件費用為41,608元，則新
零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，
並依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
採平均法（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）
計算其折舊。查系爭車輛係95年10月出廠，有車號查詢汽車
車籍附卷可參，至生損害之99年12月30日止，實際使用為4
年2個月，而自用小客車耐用年數為5年，是依平均折舊法
每年折舊率十分之二，則前揭零件費用之折舊額為28,894元
【計算方式：殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即41,608元
÷（5+1）＝6,935元；折舊額＝（取得成本－殘價）×
0.2×使用年數，即（41,608元－6,935元)×0.2×
50/12＝28,894元】。故原告得請求之折舊後費用為12,714
元（41,608元－28,894元＝12,714元，元以下均四捨五入）
，再加上工資19,190元，總計應為31,904元（12,714元＋
19,190元＝31,904元），始稱允當。從而，原告依侵權行為
之法律關係，請求被告給付31,904元，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年7月29日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國100年7月29日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
（518元由被告負擔，482元由原告負擔。）