臺灣高等法院高雄分院98年度聲字第1404號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年聲字第1404號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月15日

裁判案由：聲請保全錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定98年度聲字第1404號聲請人即被告甲○○上列聲請人因偽造文書等案件（98年度上訴字第592號），聲請保全錄音光碟等，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：為使本案日後之再審、非常上訴及聲請釋憲時得加以利用，聲請保全貴院、臺灣屏東地方法院、臺灣屏東地方法院檢察署及屏東縣刑警隊之錄音光碟等物；如若不准，亦准請求交付上開錄音光碟，以供聲請人即被告查考云云。
二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之處分；又案件於第一審法院審判中，被告或辯護人認為有保全之必要者，得在第一次審期日前，聲請法院或受命法官為保全證據處分。刑事訴訟法第219條之1第1項、第219條之4第1項前段分別定有明文。查本件偽造文書案件，經第一審判決後，被告不服提起上訴，業經本院於98年11月27日審結，有判決書在卷可稽。被告未於偵查中及第一審第一次審判期日前聲請保全證據，遲至第二審之本院判決後，始於同年12月11日具狀為之，有聲請狀附於原審卷可考，依上揭規定，即有未合。
三、又按無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文；另按依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開庭翌日起至裁判確定後30日前，繳納費用請求交付法庭錄音光碟，法庭錄音辦法第
7條亦定有明文，而依法得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之人，僅限於辯護人，並不及於被告，此觀刑事訴訟法第33條第1項之規定甚明。因之，無辯護人之被告僅限於「審判中」，始得請求付與卷內筆錄之影本，如該案已審結，即不得為之；又得繳納費用而請求交付法庭錄音光碟之人，限於有權檢閱或閱覽卷宗之人即「辯護人」，初不包括被告本人在內。查本件偽造文書案件已於98年11月27日經本院審結，且由被告躬自聲請，均如前述。依上揭規定，被告聲請交付前揭錄音光碟，亦有未合。
四、綜上所述，被告所請求保全證據及交付錄音光碟各情，均於法有違，且性質上屬不得補正之事項，所請難於准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年1月15日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官陳明富以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國99年1月15日
書記官劉鴻瑛