臺灣臺南地方法院98年度易字第1456號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院98年易字第1456號刑事裁定

裁判日期：民國99年01月14日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事裁定98年度易字第1456號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經本院羈押，本院於98年10月26日所為之編號NO002894號押票各聯，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主文原押票（編號NO002894號）各聯所載被告姓名欄之「 梁崇偉 」更正為「甲○○」，年齡欄之「20歲，民國00年0月00日出生」更正為「27歲，民國00年0月00日出生」，暨身分證字號欄之「Z000000000」更正為「Z000000000」，暨住居所欄之「臺北縣中和市○○街○○號4樓之1」更正為「基隆市○○區○○里○○○路○○號3樓」。
理由
一、㈠按刑事判決之文字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨，其經宣示或送達者，得參照民事訴訟法第232條，依刑事訴訟法第220條，由原審法院依聲請或本職權以裁定更正，以昭鄭重，司法院大法官會議釋字第43號解釋意旨可資參照。又判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；裁判，除依本法應以判決行之者外，以裁定行之，民事訴訟法第232條第1項前段、刑事訴訟法第220條分別定有明文。㈡另按「刑事訴訟法第266條規定起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為確定刑罰權對象之用，其起訴之對象為被告其『人』，而非僅在其『姓名』，故如某甲冒用某乙之名於偵查中應訊，無論有無被羈押或交保，其特定之人應為某甲，並非被冒名之某乙，檢察官係對某甲實施偵查，如認其有犯罪嫌疑並對之提起公訴，雖誤以乙名起訴，僅姓名錯誤，其起訴所指被告之人（即應接受審判之人）應為某甲而非某乙，法院於審理時，若已查明係冒用乙之名義犯罪，即應以甲為其審判對象，僅逕將判決書當事人欄之姓名更正為甲，並註明其係冒用某乙姓名，方稱適法」；又「被告冒用他人姓名應訊，檢察官未發覺，起訴書乃記載冒用之姓名、年籍等資料者，其起訴之對象仍為被告其人，法院‧‧‧如判決確定後始發現者，因僅屬被告冒用他人姓名應訊之『姓名錯誤』，亦係以裁定方式更正即可，與冒充犯人頂替之『被告錯誤』情形有別。」，最高法院分別著有91年度台上字第2221號判決、91年度台非字第139號判決可資參照。
二、經查：㈠⑴本件被告甲○○於民國（下同）於98年8月26日晚上9時30
分許，在桃園縣中壢市○○路○段○○○號亞洲之最汽車旅館217室，因竊盜罪嫌為警查獲，為逃避刑責，於98年8月26日晚上9時30分許至98年9月15日下午5時30分許，因竊盜案件為警逮捕及應訊時，冒用「梁崇偉」名義，接續於98年8月26日在桃園縣政府警察局中壢分局調查筆錄受詢問人欄、98年8月27日（計3次）、98年9月15日在臺南縣警察局新營分局之調查筆錄及受詢問人欄、98年8月26日在臺南縣警察局新營分局搜索筆錄扣押物受執行人欄、受執行人欄、在場人欄、扣押物品目錄表所有人欄、執行拘提逮捕告知本人通知書2份被通知人欄上，偽造「梁崇偉」之署名共22枚及按捺自己之指印偽造為梁崇偉之指印共21枚，之後偵查中亦冒用「梁崇偉」名義，嗣被告於本院98年10月26日起訴之羈押審查，因被告於警詢時及偵審中均冒用「梁崇偉」名義之姓名、年齡、身分證統一編號及住居所等資料，本院裁定予以羈押，故本院上開羈押之裁定乃係以「梁崇偉」之名義對該起訴之被告為之。⑵嗣經查悉上開偵查起訴羈押之被告實係本件被告甲○○，而非梁崇偉，有內政部警政署刑事警察局鑑定指紋之函文、本件被告及證人即遭冒名之梁崇偉之警詢筆錄在卷可稽。
㈡綜上，本件被告實為甲○○，「梁崇偉」之人別資料僅係遭
被告冒用應訊，雖然檢察官之上開起訴書及本院98年10月26日編號NO002894號押票各聯均誤載遭被告冒名之「梁崇偉」之人別資料，核諸前揭說明，此僅係姓名等人別資料之錯誤而已，檢察官在起訴書所指之真正被告（即應接受審判之人）仍為甲○○，而非梁崇偉，又本院上開押票各聯雖記載「梁崇偉」之人別資料，惟本院裁定准予羈押之對象仍為甲○○，羈押之效力僅及於甲○○，遭冒名之梁崇偉本人並非本件羈押效力所及之人。故本院於98年10月26日所為之編號NO002894號押票各聯關於被告姓名欄、年齡欄、身分證字號欄及住居所欄之記載，參照前開說明，更正如主文所示；並於更正被告之人別資料後，重行送達予被告甲○○。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年1月14日
刑事第十庭法官盧鳳田右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官黃憶筑中華民國99年1月14日