臺中簡易庭106年度中小字第3075號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度中小字第3075號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　 梁正德
訴訟代理人　蕭子鴻
複代理人　　 陳中憲
被　　　告　 張萬賀
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰壹拾捌元，及自民國一百零六年
八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰叁拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年11月16日18時16分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車，行經臺中市○○區○○○○街
與大聖街口時，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所承保，
由訴外人 杜卿卿 駕駛、訴外人 吳子昌 所有之車牌號碼00-000
0號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，又系
爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）8,933元
（零件1,683元、工資2,250元、烤漆5,000元），原告已本
於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條第1項前段、第19
1條之2、保險法第53條第1項規定代位求償，爰依法提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,933元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛之駕駛人看到一台摩托車駛來，就馬上
停車，因路很小僅10米寬，車輛間保持的距離很短，故伊煞
車不及，但只有小小擦撞，伊車輛的小燈掉下來一個，系爭
車輛看起來沒什麼受損，所以原告請求的金額太高等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告所駕車輛撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，
計支出修復費用8,933元，原告已如數賠付等情，業據其提
出與其所述相符之查核單、道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故現場圖、賠款滿意書、估價單、統一發票、行
照及照片等件為證，並有臺中市警察局第四分局函送之道路
交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、交通事故
補充資料表、道路交通事故初步分析研判表及照片為憑，並
為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段定有明文。
本件原告主張被告未注意車前狀況撞及系爭車輛，被告應負
擔損害賠償責任等語，惟為被告所否認，並執前詞置辯。經
查，依被告於本院審理時所述：「因為原告的承保車輛看到
一台摩托車來，他馬上停車，因為路很小只有10米，大家保
持的距離很短，我煞車不及」等語，佐以交通事故補充資料
表所示車輛受損情形為被告車輛左前車頭保險桿擦損、系爭
車輛右後車尾保險桿擦損等情（本院卷第21頁），堪認本件
車禍係肇因於被告行駛時，本應與前車保持隨時可以煞停之
距離，並隨時注意車前狀況，採取必要之安全措施，竟疏未
保持安全距離及注意前方車輛動態，致發現訴外人杜卿卿駕
駛之系爭車輛緊急煞車時，不及煞車而撞擊已煞停之系爭車
輛而肇事，是就本件損害之發生，被告自有過失。被告雖以
係因系爭車輛緊急煞車，伊煞車不及等語置辯，惟前揭條文
之規範意旨，本即在於交通狀況瞬息萬變，為應變前車可能
的突發事故，故課予後車保持安全距離及注意車前狀況之義
務，是本件被告於行駛中，若已盡保持行車安全距離及注意
車前狀況之義務，縱訴外人杜卿卿因故突然煞車，亦不致生
本件車禍，故被告上開所辯，要難憑採。是原告請求被告就
本件事故負損害賠償責任，應屬有據。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原
告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠
償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部
分。經查，系爭車輛支出之修復費用共8,933元，其中零件
1,683元、工資2,250元、烤漆5,000元，有前揭估價單等件
為證。被告雖辯稱原告請求之金額太高等語，惟依系爭車輛
受損照片觀之，系爭車輛因本件車禍車尾受損，此有台中市
警察局所檢送之肇事現場汽車照片在卷足稽，足認原告主張
上開毀損部分須予修理，應堪採信，又被告無法舉證證明各
項目維修費用有何不當之情事，被告上開所辯，自難採認。
(四)依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，本件系爭車輛之原發照日期為86年1月10日，
此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之105
年11月16日，實際使用期間為19年餘，依行政院公布之「固
定資產耐用年數表」，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1,000分之369；依「固定資產折舊率表」附註（
四）規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之
九」，系爭車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受
到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依
上開說明折舊後，零件部分原告得請求為168元（計算式：1
,683×0.1＝168，元以下4捨5入）。另加計工資2,250元、
烤漆5,000元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為7
,418元。
(五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年8
月30日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付7,418元，及自106年8月30日起
至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；併確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔830元；其
餘由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月8日
書記官張捷菡