臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3004號
原 告 飛牛交通有限公司
法定代理人 黃國豪
訴訟代理人 黃永富
原 告 謝軒豪
被 告 周正一
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告飛牛交通有限公司新臺幣壹萬零肆佰玖拾陸元、
原告謝軒豪捌仟捌佰捌拾伍元，及均自民國一○六年十一月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰零陸元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張及
減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）31,445元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見
本院卷第6頁）。嗣於本院民國106年11月22日言詞辯論期日
時，變更聲明為：被告應給付原告飛牛交通有限公司18,560
元、原告謝軒豪8,885元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本
院卷第44頁正面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開
規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國106年7月1日12時21分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺中市○
區○○路外側車道往林森路方向行駛，適有原告謝軒豪駕駛
原告飛牛交通有限公司所有車牌號碼000-00號計程車小客車
（下稱系爭車輛）亦由同方向同車道於前方行駛，被告車輛
前車頭，擦撞系爭車輛後車尾，致系爭車輛受損，經原告飛
牛交通有限公司送修後，支出修理費18,560元（包含零件費
用8,960元、工資9,600元）。又系爭車輛為計程車，每日之
營業額1,777元，因本件車禍需進廠維修五日，原告謝軒豪
維修期間受有五日之營業損失共8,885元（1,777×5＝8,88
5），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通
安全規則第94條第3項定有明文。查本件原告主張被告於上
開時地，因未注意車前狀況，擦撞系爭車輛，致系爭車輛受
損乙情，業據其提出之道路交通事故現場圖、初步分析研判
表、估價單、車損照片、租車約定承諾切結書、車輛保管切
結書、臺中市計程車客運商業同業公會證明書、請求明細表
等件為證（見本院卷第9至21頁），並經本院依職權向臺中
市政府警察局調閱本件道路交通事故現場圖、調查報告表、
談話紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表等核
閱屬實（見本院卷第30至38頁），而被告於警詢時亦自承：
我沿三民路外側車道往林森路方向直行，途中未見前方車停
等，發現時，煞車來不及便撞上，我是前車頭受損等語明確
（見本院卷第32頁背面），足認被告確有疏未注意車前狀況
之疏失，被告就本件車禍之發生有過失甚明。又系爭車輛之
受損，既係來自於被告駕駛車輛之碰撞所造成，與被告之過
失駕駛行為自具相當因果關係。原告主張被告應負侵權行為
損害賠償責任，應屬有據。
(二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。
1.必要修理費用：
原告飛牛交通有限公司支付系爭車輛修復費用18,560元，業
具原告所提估價單為證，惟上開修復費用包含零件費用8,96
0元，該零件材料係以新品更換舊品，自應考量折舊因素，
計算原有舊零件之價值。依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用客車之耐用
年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額
之10分之9。參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第
00000000000號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣
除10分之9之零件折舊。而系爭車輛於100年3月出廠，有交
通事故補充資料表在卷可憑（見本院卷第34頁），則至事故
發生時間106年7月1日止，系爭車輛使用已逾6年，使用期間
超過4年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不
得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，扣除折舊後原
告飛牛交通有限公司所得請求之零件費用為896元，加計工
資9,600元，共計10,496元。
2.營業損失：
原告謝軒豪主張系爭車輛受損送修，修復期間至少有5日無
法營業，以每日營業額1,777元計算，受有營業損失8,885元
（計算式：1,777元×5日＝8,885元），而系爭車輛既屬營
業小客車，原告謝軒豪於修繕期間確即因此無從供營業使用
，而台中市計程車業，經交通部統計處調查每日每車營業額
為1,777元，有原告所提出之臺中市計程車客運商業同業公
會證明書1紙為證（見本院卷第19頁），另依三益汽車修配
廠函覆資料：系爭車輛進廠日106年7月4日，出廠日106年7
月8日（見本院卷第41頁），維修期間共五日，其此部分主
張，應屬有據。
3.綜上，原告飛牛交通有限公司得請求之損害金額為10,496元
、原告謝軒豪得請求之損害金額為8,885元。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告本於侵權行為之法
律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即106
年11月11日，見本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付
原告飛牛交通有限公司10,496元、原告謝軒豪8,885元，及
皆自106年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息等語，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，應屬
無據。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），依民
事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。
中華民國106年12月8日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國106年12月8日
書記官陳麗靜