臺灣新竹地方法院103年度竹勞小字第7號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹勞小字第7號民事判決

裁判日期：民國103年06月17日

裁判案由：給付薪資

臺灣新竹地方法院民事小額判決103年度竹勞小字第7號原告 王聖華 被告仁瀚科技股份有限公司法定代理人 劉靜渡 上列當事人間給付薪資事件，本院於民國103年5月29日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟柒佰零伍元，及自民國一百零三年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，同法第255條第1項第3款亦有明文。查本件原告王聖華與 邱育卿 一同起訴請求：被告應給付原告王聖華新臺幣（下同）39,801元及法定遲延利息；應給付原告邱育卿3,420元及法定遲延利息。嗣原告邱育卿於民國103年5月8日調解期日當庭撤回本件訴訟，原告王聖華則更正本件訴之聲明為：「被告應給付原告35,705元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第56頁反面）。核原告邱育卿所為之撤回，係於被告尚未為本案之言詞辯論前為之，無庸得其之同意，而生撤回之效力；原告王聖華所為聲明之變更，核屬單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭法條，程序上均無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於102年11月11日與被告訂立聘僱合約書，約定每月薪資為43,000元，於次月5日給付，詎被告未如期給付薪資，尚積欠原告103年2月1日至同年月12日之薪資17,200元（即43,000元÷30日×12日）；另原告自102年11月11日到職迄至102年2月，為被告代墊海報、郵資及差旅費用，共計18,505元，合計35,705元，爰依兩造間之勞動契約及代墊之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告35,705元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出新竹市政府函、錄用通知書、聘僱合約書、保密約款、定期勞動契約書、兩造往來之電子郵件、薪資明細表、工時表、存摺內頁影本、出差費用報支表、支出證明單、台鐵及高鐵車票、統一發票、購買票品證明書、台北捷運公司購票搭乘證明、請款單、交通○○○區○道○○○路委託遠通電收股份有限公司預儲帳戶總表、通行費計算項目、通行交易明細等件為證（見本院卷第11-45頁）。又被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項規定，應視同自認，是原告前開主張，自堪信為真實。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約及代墊之約定，請求被告給付35,705元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即103年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示之金額。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國103年6月17日
新竹簡易庭法官吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月17日
書記官許榮成