臺灣基隆地方法院104年度基簡字第840號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院104年基簡字第840號民事判決

裁判日期：民國104年12月31日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事簡易判決
104年度基簡字第840號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人 熊谷真樹 訴訟代理人 楊富傑 被告 嚴宗賢 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾萬零參佰肆拾貳元，及自民國九十五年四月二十二日起至清償日止，按年息百分之九‧二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）申請貸款新臺幣（下同）50萬元，約定利息按週年利率9.25%計算，分84期攤還本息，若一期未付視為全部到期。詎被告未依約清償，尚欠日盛銀行本金30萬0,342元及自民國95年4月22日起依約計算之利息，迭催不理。又日盛銀行於95年4月21日將該筆債權讓與原告，原告且於101年4月12日寄發存證信函通知被告，經被告收受。為此提起本訴等語，並聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、被告對於原告前開主張之事實，及請求之本金、利息之金額均不爭執，惟以其目前無力清償置辯。並聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、經查，原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之信用貸款申請書、存證信函、回執、債權讓與證明書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。原告主張被告前向原告申辦貸款50萬元，嗣後未依約按期攤還本息，尚積欠本金30萬0,342元及依約計算之利息，未清償之事實，為被告所不爭執，已如前述，則原告依債權讓與及消費借貸之法律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至於被告辯稱無力清償云云，惟有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），被告上開所辯，自無可採。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。
五、訴訟費用即第一審裁判費3,310元，由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年12月31日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月31日
書記官阮弘毅