裁判字號：臺灣基隆地方法院100年基簡字第256號民事判決
裁判日期：民國100年11月21日
裁判案由：撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記
臺灣基隆地方法院民事判決100年度基簡字第256號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 訴訟代理人 吳宜寬
徐玉美 被告 陳坤良 被告 陳坤仁 上一人訴訟代理人 林則奘 律師複代理人 侯傑中 律師上列當事人間撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國100.年11月７日辯論終結，茲判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告陳坤良未於言詞辯論到場，惟無民事訴訟法第386.條所列之各種情形，爰准原告聲請，此部分由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告陳坤良向該公司請領信用卡使用，原應依約定繳交帳款，詎被告於民國（下同）94年９月５日繳足最低應繳金額後，即未再繳款，迄至本件起訴時為止，共積欠該公司信用卡消費款新臺幣（下同）316,030.元及利息、違約金未清償，被告陳坤良並已將所有坐落基隆市○○區○○段一小段48地號土地上第69建號之建物（門牌為基隆市○○區○○路○巷○○號房屋；下稱系爭建物）贈與被告陳坤仁，並於同日辦妥所有權移轉登記，以謀求脫產，藉以損害原告之前開債權，爰依民法第244.條第１項之規定訴請撤銷被告２人間之上開贈與行為，及依同條第４項之規定，請求被告陳坤仁塗銷系爭建物之移轉登記，聲明：㈠被告陳坤良與陳坤仁間就坐落於基隆市○○區○○段一小段69建號（權利範圍全部；門牌：基隆市○○區○○路○巷○○號），於94年８月23日所為贈與契約之債權行為，應予撤銷。㈡被告２人間就系爭不動產所為之所有權移轉登記應予塗銷。
三、被告陳坤良經本院合法通知，未於言詞辯論到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。被告陳坤仁則以：(一)系爭建物係渠於94年８月４日以價金3,840,000.元向被告陳坤良所購得，雙方簽有「不動產買賣契約書」可證，其價金除於簽約同時已交付30萬元外，餘經渠於同年８月15日、９月22日及10月３日分別匯款至陳坤良指定之「 陳林淑鎮 」設於中央信託局基隆分局所開設之00000000000000帳戶內。渠取得系爭建物係基於與陳坤良間之買賣契約，而非贈與。(二)系爭建物所坐落之土地係訴外人基隆市慶安宮管理委員會（下稱慶安宮）所有，依「基隆市慶安宮土地租認契約書」約定條款第12條第１項規定：「承租人將地上物出售或贈與他人者，應於移轉事實發生之日起30日內，會同承受人連名向出租人申請過戶承租。」須陳坤良以贈與之方式將系爭建物贈與予渠，渠始能獲得慶安宮之同意承租系爭建物所坐落之土地。為此，渠乃與陳坤良約定以「贈與」之名義辦理所有權之移轉登記，惟為免爭議乃於前揭買賣契約書中載明：「本宗房地產移轉係買賣行為，為遵照慶安宮之規定，以贈與移轉辦理，實際買賣雙方係支付對價之買賣行為。」等語。(三)原告雖提出有「陳坤良」署名之信用卡申請書，惟是否為陳坤良是否親筆所簽，尚屬未明，所提出之消費歷史帳單復為原告單方製作，均不足證明原告對於陳坤良確有上開之債權存在等語，資為抗辯。
四、本件原告以被告陳坤良積欠其信用卡消費款，復將名下所有之系爭建物贈與被告陳坤仁，冀圖脫產，以損害其債權，乃依民法第244.條第１項請求撤銷被告２人間之贈與行為及塗銷被告２人間就系爭不動產所為之所有權移轉登記，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠原告對於被告陳坤良有無信用卡消費款債權之存在？㈡系爭建物所有權之移轉究係基於買賣抑或贈與之法律關係？㈢原告得否主張依民法第244條第1項規定撤銷被告2人間就移轉系爭建物所有權之債權行為及塗銷被告２人間就前開不動產所為之所有權移轉登記？㈠原告對於被告陳坤良有無信用卡消費款債權之存在？
被告陳坤仁固爭執原告所提出之「信用卡申請書」形式之真正及抗辯「消費歷史帳單」係為原告單方面所製作，不足證明原告對於被告陳坤良確有信用卡消費款債權存在。然查該「消費歷史帳單」係原告之電腦系統與信用卡特約商店之刷卡系統連線，於持卡人刷卡消費後，直接經由網路傳輸所列印之交易資料，並無偽造之可能。且該「消費歷史帳單」既顯示有被告陳坤良之信用卡消費紀錄，可知被告陳坤良確曾向原告申領信用卡使用，由此足可推認上開「信用卡申請書」之真正。從而，原告主張對於被告陳坤良有上開信用卡消費帳款之債權存在，堪信為真。被告陳坤仁之上開辯詞，無足採信。
㈡系爭建物所有權之移轉究係基於買賣抑或贈與之法律關係？
⒈原告對於被告陳坤仁提出與陳坤良所共同簽署之系爭建物
及所坐落土地之「不動產買賣契約書」、「基隆市第一信用合作社匯款申請單」、「基隆市慶安宮土地租認契約書」之形式真正未加以爭執，惟主張係為假買賣或屬附負擔贈與之性質。
⒉惟查被告陳坤仁向陳坤良買受系爭建物，業有被告２人簽
定之「不動產買賣契約書」年８月４日簽定有買賣契約受系爭建物及「基隆市第一信用合作社匯款申請單」附卷可證。另參以「基隆市慶安宮土地租認契約書」約定條款第12條第１項所載：「承租人將地上物出售或贈與他人者，應於移轉事實發生之日起30日內，會同承受人連名向出租人申請過戶承租。」等語，足認被告２人確係因應慶安宮上開租約約款之要求，始以「贈與」之名義辦理系爭建物所有權之移轉登記。從而，被告２人約定系爭建物所有權移轉之債權行為，應為買賣之法律關係。原告空言其為贈與之法律關係云云，並無可採。
㈢原告得否主張依民法第244.條第１項規定撤銷被告２人間
就移轉系爭建物所有權之債權行為及塗銷被告２人間就前開不動產所為之所有權移轉登記？⒈按債權人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244.條第１項之規定，乃有明文。又債務人就既存債務為清償者，固減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244.條第１項或第２項之詐害行為（參見最高法院55年臺上字第2839號判例）。⒉經查被告２人就系爭建物所有權之移轉，係本於買賣之
法律關係，業如前述，本件原告主張以民法第244.條第１項之規定撤銷被告２人間之買賣行為，本屬未洽。又縱認被告２人間之法律行為係屬贈與之性質，然原告亦未能舉證被告陳坤良於移轉系爭建物所有權後，已陷於無資力之狀態，自亦無由為原告有利之認定。從而，原告主張得依民法第244.條第１項規定撤銷被告２人間就移轉系爭建物所有權之債權行為，並無理由。
五、綜上所述，原告依民法第244.條第１項規定，請求撤銷被告２人間就於94年８月23日所為贈與契約之債權行為，為無理由，應予駁回。又被告間所為之法律行為既不得撤銷，則原告復訴請塗銷被告２人間就前開不動產所為之所有權移轉登記，亦無依據而應不准許。
六、訴訟費用，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385.條第１項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年11月21日
基隆簡易庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀及繳納上訴裁判費，上訴於本院合議庭。
中華民國100年11月21日
法院書記官林建清┌───────────────────────────────────────┐│附表（100年度基簡字第256號）：│├─┬──┬───────┬───┬────────────────┬─────┤│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利││││基地坐落│樣主要├────────┬───────┤│││建號│--------------│建築材│樓層面積│附屬建物主要建│││││建物門牌│料及房││築材料及用途│││號│││屋層數│合計││範圍│├─┼──┼───────┼───┼────────┼───────┼─────┤│１│69│基隆市仁愛區濱│４層樓│第１層：60.95││全部││││海段一小段第48│鋼筋混│第２層：60.95││││││地號│凝土加│第３層：49.65││││││--------------│強磚造│第４層：37.55││││││基隆市仁愛區忠││防空避難室14.44││││││一路３巷27號││合計：223.54│││├─┴──┼───────┴───┴────────┴───────┴─────┤│備註││└────┴──────────────────────────────────┘