臺灣臺北地方法院95年度聲字第1752號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年聲字第1752號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月29日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定95年度聲字第1752號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官具保人乙○○上列聲請人因被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（95年度執聲沒字第299號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：具保人乙○○因被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新台幣1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第94002757號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之」，刑事訴訟法第118條定有明文。準此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿」為要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院87年度台抗字第406號裁判參照）。經查，本件被告業經檢察官於通緝後緝獲歸案，並於民國95年8月7日解送至台灣台北分監，再於同年8月11日移至台灣台北監獄執行，此有法務部在監在押資料表乙份在卷可參，足認被告已無逃匿之事實，聲請人所指沒入保證金之事由業已消滅，揆諸前揭說明，本院自不得再以被告逃匿為由，裁定沒入具保人繳納之保證金。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國95年9月29日
刑事第十三庭法官鍾素鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳鳳瀴中華民國95年10月3日