臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第893號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年10月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟玖佰柒拾柒元，及自民國九
十八年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十一點九計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國（下同）92年10月3日向訴外人台新
銀行申請「台新銀行通信貸款」，核發額度新臺幣（下同）
150,000元，被告應於每月繳款期限前繳最低應繳金額。詎
被告於申辦貸款後即未依約正常繳款，截至98年6月17日止
，共累計積欠142,977元（內含本金100,375元、利息42,602
元）未為給付，依約定書第1條第1款之約定，被告已喪失期
限利益，應即清償所有未償還之全部款項。而訴外人於95年
7月31日讓與債權予原告，爰依契約及債權讓與之法律關係
請求，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出通信貸款應行注意事項、通信
貸款申請書、通信貸款約定書、徵信資料、客戶帳務查詢、
協議分期-帳務值查詢、債權讓與證明書為證，經本院核對
無訛，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以供本院審酌，本院經調查證據之結果，認原告之
主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
鳳山簡易庭法官楊富強
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書記官劉法萱