台灣台中地方法院豐原簡易庭民事判決 98年度豐簡字第403號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 洪松林 律師
複代理人 陳育仁 律師
主文
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬元及自民國九十八年六月十三日
起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳仟柒佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新台幣貳拾伍萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新台幣（下同）50萬元及自訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並
陳明願供擔保請求宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：原告與訴外人戊○○原係夫妻關係（雙方已
於民國96年6月7日離婚），被告前明知訴外人戊○○為有配
偶之人，竟仍基於妨害婚姻之犯意，自95年4月18日起至96
年10月間某日止，分別在臺中縣○○鄉○○街○○巷○號被告
住所、臺中縣豐原市、東勢鎮等處之汽車旅館內，與訴外人
戊○○相姦多次。嗣經被告之妻 李鳳珠 報警並提出告訴，經
台灣台中地方法院檢察署以97年度偵字第17167號案件對戊
○○提起公訴，經本院以98年度易字第673號案件判處訴外
人戊○○有罪在案。原告與訴外人戊○○於固於96年6月7日
離婚，惟因被告與訴外人戊○○之相姦行為之時間係自95
年4月18日起，持續至96年6月間止，而此一期間，原告與訴
外人戊○○之婚姻關係，尚在存續中，自屬侵害原告基於婚
姻關係而享有之夫妻身分法益，令原告精神上受有極大痛苦
。為此，爰依民法第195條之規定，提起本件訴訟，請求被
告給付如聲明所示之非財上損害。
㈡、被告辯稱略以：原告早於95年4月18日左右，即已知悉其與
訴外人戊○○相姦之事，此經訴外人戊○○於97年1月28日
及同年11月5日，在台灣台中地方法院檢察署97年度偵字第
17167號偵查庭庭訊時陳明。原告遲至98年5月27日始提起本
訴，已超過2年之請求權時效。何況，本事件其與原告於97
年2月20日已以15萬元達成和解，伊亦當場交給原告的前妻
戊○○，該和解書上原告之所以沒有簽名，是因原告說其已
與戊○○離婚，故沒有簽名等語。是原告請求精神慰撫金，
自不合理等語。並聲明請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張：被告其與前妻即訴外人戊○○在婚姻關係存續中
，即自95年4月18日起至96年6月間某日止，連續在臺中縣等
地相姦多次。訴外人戊○○因此涉犯妨害家庭刑事部分，並
經本院刑事庭於98年4月23日以98年度易字第673號刑事案件
判處有期徒刑三月等情，亦據本院調取上開刑事卷宗查閱無
誤，並有該案刑事判決1份存卷可查，自堪認原告之主張為
真正。被告雖以前情置辯，惟查：
１、被告雖稱：原告早於95年4月18日左右，即已知悉其妻戊○
○與被告相姦之事。惟此為原告所否認，原告並主張：其係
至97年2月間才知道此事，因其前妻戊○○此時寫信給被告
之太太李鳳珠，事情才爆發。本件經調閱台灣台中地方法院
檢察署97年度偵字第17167號卷宗，結果並未發現訴外人戊
○○有於97年1月28日及同年11月5日2次偵訊中，陳述關於
原告係於95年4月18日左右，即已知悉其與被告通姦之情事
。且訴外人戊○○於該案中，並供承上開通姦行為，係其主
動至被告太太即李鳳珠之住處告知（見97年6月30日戊○○
之警詢筆錄），而李鳳珠於該案中亦指述其係於97年1月20
日始經戊○○主動至其住處交付戊○○所書寫之書信1份，
始知悉被告與戊○○之通姦行為等情（見本院98年易字第
673號刑事判決第3頁）。而證人戊○○復到庭證稱：「（
你先生何時才知道你與被告通姦的事？）被告太太知道的時
候，原告才知道，因為事情爆發了。（被告太太是什麼時候
知道的？）我們通姦事情爆發之後，被告太太才知道」等語
。依此情事，足見被告所稱原告係於95年4月間，即已知悉
其與戊○○相姦云云，尚非可採。
２、被告雖另辯稱：其與原告關於本件法律關係，業已達成和解
云云，並提出和解書1紙為憑。惟此和解書其內容係記載：
「茲因甲○○、戊○○小姐因感情糾紛，男方願以新台幣15
萬元達成和解，從此一刀兩斷，口說無憑，以此為證。當事
人：男方甲○○。當事人：女方戊○○。見證人：庚○○、
乙○○、己○○、丁○○。中華民國九十七年二月二十日」
等詞。其上，並無提及任何關於原告權益關係之事項，亦無
原告之簽名。且證人乙○○及庚○○均到庭證稱：被告與戊
○○簽立合約書時，伊等均在場，上面的簽名奈指印都是伊
等親自所為，當時合約書簽立地點係在豐原市一家古都茶藝
館。證人庚○○並稱：「（當時他們2人為何要簽立合約書
？）戊○○打電話給我，她說她在家，突然有1個不認識的
人到她家罵三字經，戊○○不認識那個人，而且對方還有留
下電話，後來才知道被告找人來做這件事情，後來把被告約
出來談這件事情。（談這些事情為何有15萬元之交易？）是
要解決被告與戊○○之間的感情問題，戊○○錢拿了，就不
要與被告有瓜葛。」等語。證人乙○○亦證稱：被告叫戊○
○不要再糾纏，所以給這15萬元等語。依上和解書內容及證
人證述情節以觀，被告給付予戊○○之15萬元，屬其與戊○
○之間之糾葛，並非給付原告之精神慰撫金，原告未曾與被
告就本件訴訟法律關係，達成任何之和解。再者，甫以上開
和解書之簽立時間係在97年2月20日，而該時間，原告與戊
○○已無任何婚姻關係，衡以一般社會常情，戊○○既與原
告已經離婚，其自不可能，仍會為原告出面收取本件事情之
精神慰撫金。是被告此部分之抗辯，尚不足採憑。被告雖另
聲請見證人己○○、丁○○到庭說明，本院認無必要，併予
敘明。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，
於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益
而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段及第195條
第1項、第3項分別定有明文；復按通姦足以破壞夫妻間之共
同生活，而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不
問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。
婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其
共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其
共同生活之圓滿安全及幸福之必要件條件，故應解為配偶因
婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞
共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務
而侵害他方之權利。再按社會一般觀念，如明知為有夫之婦
而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於
他人之故意，苟其夫因此受有非財產上之損害，依民法第
184條第1項後段，自仍得請求賠償，最高法院55年臺上字第
2053號及41年臺上字278號判例亦分別闡釋甚明。查本件被
告明知訴外人戊○○係原告之妻而仍與之相姦，自足以已破
壞原告家庭生活之圓滿幸福，使原告苦心經營之婚姻、家庭
因而破碎。何況，原告之妻戊○○於婚姻關係存續中，並因
此先後自殺二次，勢必增添原告怨懟及憤恨不平之情緒，而
使原告震驚、悲憤、羞辱及沮喪之情，更為之重，足見其精
神上蒙受極大之痛苦。是被告所為，顯然已干擾妨害原告之
婚姻關係，破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，侵害原告
之權利，致原告受有非財產上之損害，揆諸首開規定及判例
意旨，被告自應負侵權行為損害賠償責任，則原告請求被告
賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。
㈢、復按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院亦著有51年度台上字第223號判例意旨參照
。查原告係高中畢業，平時擔任臨時工，沒有固定薪水，除
有汽車1輛外，並無恒產；被告國中畢業，從事香菇之種值
，有房屋1棟及汽車1輛，為兩造所不爭執，並且有稅務電子
閘門財產調件明細表2紙在卷可憑。本院審酌上情以及兩造
之身分、地位，原告家庭關係因此產生之變化，原告所受之
精神痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金以250,000
元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，應予扣除。
四、綜上所述，原告主張被告明知訴外人戊○○為其妻，而仍與
之相姦，破壞其家庭之幸福美滿，致其受有非財產上之損害
等情，既屬可採，則其依據侵權行為法律關係，請求被告給
付非財產上損害賠償250,000元及自起訴狀繕本送達翌日即
98年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。被告雖謂訴
外人戊○○於台灣台中地方法院檢察署之偵訊中，確有供稱
原告於95年4月18日左右即已知悉本事件，並據以聲請勘驗
偵訊光碟，惟訴外人戊○○於本院審理時已經證稱：原告係
在被告太太知道的時候才知道等語，已如上述，且經調閱台
灣台中地方法院檢察署97年度偵字第17167號卷宗，核閱97
年1月28日及同年11月5日2次偵訊筆錄中，亦未有關於原告
係於95年4月18日左右，即已知悉其與被告通姦情事之記載
，故被告聲請勘驗偵訊光碟乙節，本院亦核無必要，併予說
明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部為無理由，
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 26 日
書記官