臺灣新竹地方法院101年度竹簡字第74號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年竹簡字第74號民事判決

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決101年度竹簡字第74號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 林經洋 訴訟代理人 詹偉駱 被告 陳國洲 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國101年7月19日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬參仟柒佰柒拾伍元，及自民國九十六年三月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）463,775元，及自民國96年3月13日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨自96年
4月14日起至清償日止，按年息百分之20計算之延滯利息；嗣原告於101年6月25日本院言詞辯論期日變更為：被告應給付原告463,775元，及自民國96年3月13日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，核係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年1月16日向原告申辦現金卡（卡號：00000000000000），自領卡後即得於自動櫃員機向原告借款，提領現款支用，雙方並約定借款額度最高以300,000元為限度，任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，應就其全部應付帳款1次全數繳清，並按年利率百分之20給付延滯期間之利息。被告陸續向原告借用多筆款項，至96年
3月13日起即未依約清償，合計尚欠本金436,775元及自96年3月13日起至清償日止之利息未予清償，依兩造契約約定，被告已喪失期限利益，應將所欠帳款1次清償。惟屢經催討，被告仍置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告如數清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經提出Yoube予備金申請書、Youb
e予備金信用貸款約定條款書、現金卡交易記錄、戶籍謄本等為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。
㈡從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項之借款及利息，即屬正當，應予准許。
四、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。中華民國101年7月31日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（需按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官王恬如