臺灣臺北地方法院101年度聲字第644號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年聲字第644號民事裁定

裁判日期：民國101年10月16日

裁判案由：停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度聲字第644號聲請人 黃斐楓 相對人 陳聰傑 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請人供擔保新臺幣壹拾捌萬捌仟捌佰貳拾伍元後，本院一０一年度司執字第八九七八四號執行事件之強制執行程序，於本院一０一年度訴字第四０八三號債務人異議之訴事件判決確定前應暫予停止。
理由
一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人間以受讓訴外人 邢黃美香 對聲請人之被繼承人 黃有南 之贈與債權為由，起訴請求聲請人連帶給付新台幣（下同）1,079,000元及自民國82年7月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，經臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第150號判決駁回相對人之訴確定，詎相對人以同一債權聲請支付命令，聲請人不察未提出異議而遭確定，相對人遂持該支付命令聲請執行，並經本院以101年司執字第89784號清償債務事件進行中，聲請人業提起債務人異議之訴並以本院101年度訴字第4083號受理在案，爰依強制執行法第18條規定，聲請裁定停止本院101年度司執字第89784號執行事件之強制執行程序等語。
三、經查，本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院101年度司執字第89784號執行事件之強制執行程序，經本院依職權調閱前揭卷宗後，認聲請人之聲請核予強制執行法第18條第2項規定相符，為有理由，應予准許。又本院斟酌相對人即執行債權人所受損害數額，為停止執行後債權人未能即時受償所受之損害額定之，而相對人執行債權額即訴訟標的為1,079,000元及自101年7月3日起至清償日，按年息5％計算之利息，未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4個月、2年，共計3年4個月，並加計裁判送達、上訴、分案等訴訟流程進行時間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需3年6個月，爰以此為預估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行後，所導致相對人執行延宕之期間，堪認為相對人本可即時受償但因本件停止執行獲准，而未能即時受償之損害，應依前開聲請執行債權額按民法第203條法定利率年息5％計算至債務異議之訴確定終結時之金額為適當。從而，本件相對人因停止執行未能即時受償之損害金額為188,825元（計算式：1,079,000元X5%X3.5=188,825元以下四捨五入），是以，本件酌定聲請人應供擔保金額為188,825元，予以准許之。
四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國101年10月16日
民事第二庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年10月16日
書記官謝盈敏