裁判字號：臺灣高等法院89年訴易字第66號民事判決
裁判日期：民國89年07月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決八十九年度訴易字第六十六號
原告甲○○被告乙○○右當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，本院判決如左︰
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟柒佰叁拾捌元，及自八十九年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）叁拾貳萬柒仟零肆拾貳元整及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、前開判決，請准供擔保，宣告假執行。
三、訴訟費用，由被告負擔。
貳、陳述：
一、醫療費用及掛號費用：壹萬零柒佰壹拾元。原告遭被告駕駛ＦＪ－７１０１貨車撞擊，除外傷外，另傷及肺腑、肋骨，因此需購買跌打損傷藥以去體內瘀傷，總計支出掛號費用及購買藥物費用為一萬零七百一十元，已有收據三十八件可稽（一號證）。
二、工作損失：陸萬陸仟叁佰叁拾貳元整。原告係以從事餐飲服務業，為領班一職，且平時另有兼職，每月薪資約三萬三千一百六十六元（二號證）。然因車禍受傷至左肩骨韌帶斷裂，經醫師診斷需休養六個月（三、四號證），以致無法工作；又為清寒家庭（五號證）家中生計頓失所依，及休養二個月帶傷復職，因此請求二個月之工作損失六萬六千三百三十二元。
三、精神慰撫金：貳拾伍萬元整。⒈被告於肇事後，竟泯滅良知並無下車將原告送醫，反加速逃逸，如此不尊重
他人實不足採；之後又於地方法院的法庭中，非但未就其不當的行為有所悔意，更變本加厲指使一女子做其偽證以脫其罪，且與其女子數次於法庭內外污辱原告及其家人，稱原告是假車禍、真詐財、謀財害命，又說當場沒將原告撞死就不錯了．．等語。被告犯行在先，原告申請調解，被告卻未予置理，事後非但未知悔改，反而變本加厲，其行為實不足採。
⒉又原告受被告撞擊，傷及頭部及胸部，造成除左肩尚持續復建外，經常有注意力無法集中、胸部劇烈疼痛、驚悸、耳鳴現象，更曾有無故昏厥之情形。
又雙乳因重力撞及有些萎縮情況，並在生理期前後，碰及有針刺痛感。此等均造成原告之生理及精神上之損害，就此酌請求二十五萬元之精神慰撫金。
四、綜上所得，被告對其不法之行為造成原告之損害，原告總計請求叁拾貳萬柒仟零肆拾貳元整。
叁、證據：提出醫藥費收據三十八張、薪資証明一紙、診斷書三件、里長証明書一紙為證。
乙、被告方面：
壹、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
貳、陳述：本件係原告突然由路邊箱型車前跑出來，自己撞及被告之小貨車，被告實無法防範。原告的薪資兩個月不可能這麼多，且原告未申報所得稅。被告是貨車司機，月入為二萬八千元。另被告於八十九年六月九日準備程序中主張願意賠原告八萬元，嗣於八十九年七月十九日言詞辯論程序中主張只能賠原告十萬元。
理由
一、原告主張被告 黃錫欽 為禾原紙業行司機，係以駕駛為業務之人，其於民國八十七年十二月二十日下午三時許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小貨車，沿臺北市○○區○○路外側車道由南往北方向行駛之送貨途中，行經臺北市○○區○○路北投捷運站旁時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時為日間，有自然光、路面無缺陷、亦無障礙、且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，於發現其車行右前方不遠處有數人站立於車道旁，竟未對車前狀況保持警戒，並採取與路側人車保持安全間隔，減速慢行、以隨時應變等必要之安全措施，即貿然前行；適原告站立於某不詳自用小客車駕駛座車門旁，致遭黃錫欽所駕駛自小貨車之右後照鏡正面撞及而倒地，原告因而受有左肩峰鎖骨關節脫位、右耳上頭皮浮腫（三×三公分）、右上眼瞼瘀傷（二×二公分）、左上眼瞼瘀腫（四×二公分）、左臉部擦傷二處（二×二公分及二×二公分）、右胸部瘀傷三處（九×五公分、四×三公分及三×三公分）、左肩瘀傷（五×四公分）、右腹股溝瘀傷（三×二公分）、左腹股溝瘀傷（六×四公分）、右手部瘀傷（六×四公分）及左膝擦傷（０．三×０．三公分）。被告於肇事後，並未下車採取任何必要救護之安全措施，亦未報警處理，反即駕車逃逸，經目擊者抄下車牌號碼後，始訴警循線查獲等事實，業據原告提出診斷証明書三紙為証，而被告因業務過失傷害罪被判處三個月有期徒刑，得易科罰金，亦有台灣士林地方法院檢察署八十八年偵字第一七九九號起訴書、台灣士林地方法院八十八年度交易字第二五三號、本院八十九年度交上易字第十九號刑事判決附卷可稽，被告雖辯稱：係原告突然由路邊箱型車前跑出來，自己撞及被告之小貨車，被告並無過失等語，惟未能舉証以實其說，所辯自無可採，堪認原告之主張為真實。惟原告亦疏未注意道路來往車輛，而站立於已佔用部分外側車道停放之某不詳自小客車駕駛座車門旁，彎腰將頭探入車門內檢視車內儀表板狀況後直立轉身，致遭被告所駕駛之自用小貨車撞及，業為上開刑事判決所認定，是原告對於本件車禍亦屬與有過失，本院審酌兩造之過失程度，認以由被告負擔百分之六十，原告負擔百分之四十過失程度為適當。
二、被告不法侵害原告之身體，既經認定，自應依侵權行為之規定負損害賠償責任。茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠償之金額，爰分述如左：
㈠醫療費用原告請求一萬零七百十元：除其中五千八百元，原告僅提出仁傑國術館
收據（附民卷第十二、十七、十九、二十一、二十二頁），未經提出醫師處方，難認係醫療上之必要費用，應予駁回外，其餘費用四千九百十元，自屬治療上之必要費用，應予准許。
㈡工作損害金原告請求六萬六千三百三十二元：原告主張其係以從事餐飲服務業，
為領班一職，且平時另有兼職，每月薪資約三萬三千一百六十六元，然因車禍受傷致左肩骨韌帶斷裂，經醫師診斷需休養二個月，以致無法工作，家中生計頓失所依，因此請求二個月之工作損失計六萬六千三百三十二元，業據其提出薪資証明單一紙、診斷証明書三紙為証，被告雖否認薪資証明單之真正，主張原告之薪資沒有那麼多，惟該薪資証明單既經公司及負責人具名並蓋章，且被告亦不否認原告有工作，自應推定為真正，被告空言否認，尚無可採，應認原告此部分之請求為有理由，應予准許。
㈢精神慰藉金原告請求二十五萬元：原告主張其被被告撞擊，傷及頭部及胸部，造
成除左肩尚持續復建外，經常有注意力無法集中、胸部劇烈疼痛、驚悸、耳鳴現象，更曾有無故昏厥之情形。又雙乳因重力撞及有些萎縮情況，並在生理期前後，碰及有針刺痛感，此等均造成原告之生理及精神上之損害等情，本院審酌原告所受傷害及精神上痛苦之程度，及原告國小畢業，現為大貨車司機，月入二萬八千元，經濟小康，被告高中畢業，現幫人賣鞋子，日薪一千四百元等一切情狀，認原告之請求以十萬元為適當，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
㈣綜上所述，上開賠償之金額合計為十七萬一千二百四十二元，經過失相抵後，原
告得請求被告賠償之金額為十萬二千七百三十八元，從而原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償原告十萬二千七百三十八元，及自起訴狀繕本送達之翌日即八十九年三月十五日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本件訴訟標的金額未逾新台幣一百萬元，本院判決後再造均不得上訴第三審，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無必要，其假執行之聲請應予駁回。
三、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。
中華民國八十九年七月二十九日
民事第民九庭
審判長法官吳謙仁
法官魏大喨法官林樹埔右正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國八十九年七月三十一日
書記官林初枝