臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 鉅潞科技有限公司
樓
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院臺南簡易庭於中華民國
98年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國96年5月10日起至清償
日止，按週年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣陸萬元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件原告本於其持有被告甲○○即智邦電腦資訊社簽發如附
表所示之支票1紙（下稱系爭支票），訴請被告甲○○即智
邦電腦資訊社給付票款。惟因智邦電腦資訊社（獨資）嗣已
於民國97年9月23日變更負責人為 歐陽罡 ，有營利事業登記
資料查詢在卷足憑，而智邦電腦資訊社變更負責人為歐陽罡
，固不影響原告因持有被告甲○○即智邦電腦資訊社簽發之
系爭支票而與被告甲○○發生之票據法律關係（被告甲○○
簽發系爭支票當時，智邦電腦資訊社為被告甲○○之自然人
人格所涵蓋），然為使被告地位明確，是於無礙被告同一性
之範圍內，爰將被告甲○○即智邦電腦資訊社補正為被告甲
○○，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠、原告執有被告所簽發之系爭支票，詎於如附表所示提示日為
付款提示，因存款不足而遭退票。為此，依票據之法律關係
，請求被告給付票款新臺幣（下同）6萬元，及自如附表所
示該支票提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息
。
㈡、被告雖以原告未完成原告與訴外人友邦電通有限公司（下稱
友邦公司）之專案網站合約（下稱系爭合約）所約定之事項
為由而拒絕給付票款，惟查系爭合約雖未於合約記載網站內
容包含個人易物、校園易物及企業易物，但合約雙方曾口頭
約定並於企劃書記載完成個人易物之功能，至於校園易物及
企業易物之功能，則列在維護合約範圍中，故系爭合約雙方
乃另行約定每月2萬元之維修費用，足見校園易物及企業易
物並非系爭合約之結案範圍，且原告於網站上亦預留校園易
物及企業易物之選項並出現於網站建構中，預計之後於維護
範圍完成校園易物及企業易物之建構。
㈢、原告就個人易物部分，雖未依約於95年11月10日完成，但原
告已依約讓訴外人友邦公司延期付款及扣款，此由系爭支票
之票期即可為證。又個人易物網站雖有錯誤訊息出現，但原
告已於95年11月10日後處理完畢，訴外人友邦公司於95年12
月22日取回電腦檔案當天，個人易物功能已可完全上線，且
原告完全未接獲網站未完成或繼續執行之要求。因本案已依
企劃書執行完畢，友邦公司嗣後亦未委託原告維護網站，而
原告於停機、關站前皆預先以電子郵件通知被告，並無違約
事由，被告之抗辯顯無理由等情。
㈣、並聲明：求為判決：如主文第1項所示。
三、被告則以：
㈠、系爭支票雖為被告所簽發，惟系爭合約之網站內容包含個人
易物、校園易物及企業易物，系爭支票係被告簽發而代表訴
外人友邦公司用以支付設計製作網站之報酬，但原告皆未依
約完成，就個人易物部分原告未依約定時間完成，就校園易
物及企業易物部分則未依約履行，故被告自得拒絕給付系爭
票款。
㈡、系爭合約第3條第8項雖另行約定維護費用2萬元，但維護費
用包含平臺維護、網站修改及新增網頁費用，與本案無關。
而原告既已承認網站製作有延遲，依系爭合約第3條第6項規
定，原告亦應將訂金歸還。又原告曾有無預警停機、關站，
造成招攬會員及企業贊助活動無法順利進行，而造成巨額損
失，係屬系爭合約第6條第2項之違約事由，被告自得拒付系
爭票款等語，資為抗辯。
㈢、並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
四、原告主張其持有被告簽發之系爭支票，嗣於96年5月10日為
付款之提示，卻因存款不足而遭退票之事實，已據提出系爭
支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
次查，原告與訴外人友邦公司於95年9月29日簽訂系爭合約
，約定：友邦公司委託原告設計製作台灣易物網，原告參考
友邦公司提供之參考網站，與友邦公司溝通企畫內容，並由
雙方擬訂出最後企劃案。雙方得視需求另立網站維護合約（
合約第1條）。原告須於95年11月10日前讓網站可以上線運
作，若逾期1天則結案付款票期延後3天，若逾期2天則結案
付款票期延後6天，逾期3天則結案付款票期延後9天，以此
類推（合約第2條）。雙方議定本案設計經費總計20萬元，
付款方式分三階段：簽約金30%，6萬元之訂金；友邦公司需
於網站雛型完成時支付40%，8萬元之款項；結案後，友邦公
司需支付30%，6萬元之尾款。友邦公司違約時，訂金將視為
違約金之一部，原告違約時，應無息歸還訂金予友邦公司。
友邦公司委託原告之網站維護內容，包括美工修改、網頁製
作、程式修改、主機管理，雙方議定本案網站維護費用為每
月2萬元，每次簽約1年。網站雛型完成定義為首頁及分頁版
面設計完成（玩家易物以及企業易物）（契約第3條）之事
實，為兩造所不爭執，且有原告提出之專案網站合約附卷可
稽，亦堪信為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票
人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；票據法第5條第1
項、第6條、第126條及第133條分別定有明文。次按票據債
務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由
對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。票
據法第13條定有明文。又所謂之惡意，係指執票人明知票據
債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言
。執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準。準此
，票據債務人僅得以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗
執票人，或於執票人取得票據係出於惡意時，得以自己與發
票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。惟若票
據債務人以他人與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，於
法不能謂為有據（最高法院47年台上字第1621號判例要旨參
照）。茲查：
㈠、依原告主張被告以他個人名義簽發系爭支票，被告本人交給
原告，當時被告係訴外人友邦公司負責人，原告無法得知被
告是以友邦公司名義或本人名義交給原告，本件原告依票據
關係向被告請求，被告開完票後，代表友邦公司將票交給原
告等情，及被告陳稱被告簽發系爭支票，代表訴外人友邦公
司（被告為友邦公司之法定代理人）交付原告等語（見98年
2月24日言詞辯論筆錄），足見系爭支票交付當時，發票人
之被告身兼訴外人即系爭合約當事人友邦公司之負責人，則
系爭支票之直接前後手究為被告與原告間，或是被告與友邦
公司、友邦公司與原告間，尚難僅從系爭支票係由被告交付
原告之外觀行為遽以論斷。惟審之系爭支票之發票人為被告
，而其受款人則記載為原告，嗣並由受款人之原告為付款之
提示，有系爭支票影本在卷可查，由此足認系爭支票之直接
當事人應係在原告與被告間無誤。
㈡、按債之清償，得由第三人為之，民法第311條第1項前段定有
明文。又於「指示給付關係」中，被指示人為履行其與指示
人間之約定，而向領取人給付，被指示人對於領取人，原無
給付之目的存在。本件原告本於其與訴外人友邦公司簽訂之
系爭合約，受領非合約當事人之第三人即被告簽發之系爭支
票，而被告基於其與訴外人友邦公司間之法律關係而簽發系
爭支票交付原告，以清償訴外人友邦公司依約支付原告之尾
款6萬元，足見被告與原告間、原告與訴外人友邦公司間、
訴外人友邦公司間與被告間，係本於個別原因而發生法律關
係。而被告所持前揭對抗執票人即原告之抗辯事由，均係訴
外人友邦公司與執票人即原告間關於系爭合約所生之抗辯事
由，並非被告自己與執票人即原告間所存之抗辯事由，揆諸
前揭判例意旨，訴外人友邦公司與原告間就系爭合約所生之
契約糾紛，應由訴外人友邦公司自行主張權利，尚非被告所
得援引對抗執票人即原告之抗辯事由。
六、綜上所述，被告為系爭支票之發票人，應依照支票文義擔保
支票之支付。被告以他人與執票人即原告間所存原因關係之
抗辯事由對抗執票人即原告，顯與支票為無因證券之性質不
合，要非可採。從而，原告依票據法行使追索權，請求被告
給付票款6萬元，及自如附表所示支票提示日起至清償日止
，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件訴訟費用為裁判費1,000元，應由敗訴之被告負擔，爰
確定如主文第2項所示。
八、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院併依同法第392條第2
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項、第436條之20、第436條之23、第436條第2項
、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 張季芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 98 年 3 月 10 日
書記官顏惠華
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：（單位：新臺幣）│
├─┬──────┬──────┬──────┬──────┬────┬─────┤
│編│發票人│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│號│││（民國）│（民國）│││
├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│1│甲○○即智邦│第一銀行 歸仁 │96年5月10日│96年5月10日│60,000元│WA0000000│
││電腦資訊社│分行│││││
└─┴──────┴──────┴──────┴──────┴────┴─────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。