臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第798號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年9月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟元，及自民國七十三年十二月三
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
程序方面：
被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決
。
實體方面：
一、原告主張：原告持有被告為發票人、發票日為民國73年12月
31日、面額新臺幣（下同）76,000元、付款人為臺灣省合作
金庫景美支庫、票號AHA073215號之支票一紙（下稱系爭支
票），詎屆期提示後未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求
被告給付上開票款，及自提示日即73年12月31日起至清償日
止，按年息5%計算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭以：本件
票據上之印章雖真正，但係70年間被告因當時無固定之工作
，便將身分證及印章等交予訴外人丁○○以參加其公司之勞
保。詎丁○○竟將印章及證件作為簽發票據使用，系爭支票
非被告所簽發等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
原告持有系爭支票，系爭支票上被告印文為真正。
四、得心證之理由：
原告主張之事實，業據原告提出系爭支票為證，被告固以前
揭情詞置辯，惟查，被告並不爭執系爭支票上被告印文之真
正（見本院卷第34頁），而證人丁○○亦到庭證稱系爭支票
是被告借六和電業有限公司使用，被告有同意使用，印章為
真正，係被告交給 伊保管 等語（見本院卷第42頁），則被告
辯稱系爭支票為丁○○偽造簽發云云，顯非可採，堪信原告
主張為真正。從而，原告依據票據法律關係請求被告給付系
爭支票票款，及自提示日即73年12月31日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
計算書
項目 金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 14 日
書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。