嘉義簡易庭(含朴子)98年度嘉再簡字第3號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　98年度嘉再簡字第3號
再審原告　　乙○○
再審被告　　甲○○
　　　　　　　　　　　現於臺灣嘉義監獄鹿草分監執行中
上列當事人間請求再審事件，本院判決如下：
　　主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、再審之訴顯無再審理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回再
審之訴，民事訴訟法第五百零二條第二項定有明文。
二、再審原告之再審意旨略以：再審原告於民國九十六年三月二
十九日凌晨零時三十分許騎乘車牌號碼000—８０９號重
型機車，沿世賢路北向南行駛時，於世賢路二段與高鐵大道
口交岔處，突遭被告所駕駛車牌號碼00—７２５９號自小
客車闖紅燈撞及原告所騎乘之機車，致原告受有下背挫傷、
左髖挫傷、兩膝挫傷及擦傷、兩手肘擦傷、右手背擦傷、左
腳指第四指擦傷等傷害，因此支出醫藥費新臺幣（下同）二
千四百七十元、機車修理費用二萬一千七百五十元，並因此
有一個月不能工作，損失薪資一萬七千二百八十元，且因本
件傷害受有極大之心理痛苦，因之起訴請求再審被告給付賠
償再審原告三十萬元，經原審法院駁回訴訟確定。然當事人
發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，為依據民事訴訟法
第496條第1項第11、13款規定，判決基礎之民事、刑事、行
政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行
政處分以變更者，得於法定之再審期間內，以再審之訴對於
確定之終局判決聲明不服。本件車禍案件經再審原告向台中
地方法院檢察署提出告訴，經該院檢察署偵查後聲請簡易處
刑，並經台灣台中地方法院以98年度交簡字第70好判決判處
再審被告有罪確定，該刑事判決認定再審被告駕車經過上開
路口時於紅燈將轉換為綠燈之際通過，且未注意車前狀況，
並有證人 黃傳芳 到庭證述車禍發生過程，顯然發現原審未經
斟酌之證物，且為判決基礎之刑事判決其後確定裁判已經變
更，因之聲請再審，並聲明：原確定判決廢棄。再審被告應
給付再審原告30萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年
息百分之五計算之利息。
三、依據民事訴訟法第496條第一項規定：有下列各款情形之一
者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已
依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：第
十一款，為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁
判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。第
十三款，當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但
以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。查：⑴再審原告前
起訴再審被告請求損害賠償30萬元，經前審法院審理後，依
職權向嘉義市警察局調取本件車禍之相關資料，經嘉義市警
察局以九十六年十月二十三日嘉市警交字第○九六○○○九
五○四號函送之道路交通事故現場圖認定：車禍發生之路口
設有普通二時相號誌，號誌正常，兩造分別自世賢路二段及
高鐵大道駛至肇事地點，參酌再審被告於警詢中亦自承：「
車禍發生前我是駕駛３Ｗ—７２５９號自小客車沿高鐵聯外
大道內側西向東行駛...」，因之認兩造當事人，乃自不同
時相之車道駛至肇事路口，故車禍之發生，應為當事人一造
未遵守交通號誌，闖越紅燈所導致。再審原告雖主張再審被
告闖紅燈肇事，惟再審被告於警詢談話筆錄乃稱：「我行駛
高鐵大道，由紅燈轉為綠燈....」，而否認再審原告之主
張，而依據舉證責任之原則，再審原告無從積極舉證何方有
違反燈號之行為，難以認定被告對於本件車禍有何過失之可
言，因之駁回再審原告於前訴訟之賠償請求一情，業據本院
調閱該確定審理卷證，審閱無訛。⑵又再審原告另向檢察官
提出告訴再審被告涉犯過失傷害罪嫌，經台中地檢署檢察官
偵查後認再審被告有闖越紅燈等情經甲○○自白不諱，與證
人即現場他車駕駛人黃傳芳到庭結證情節大致相符而起訴，
並經台中地方法院認定「甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑
二月、減刑為一月」等情，經本院向台中地院調閱該案卷證
審閱屬實；⑶然所謂「當事人發現未經斟酌之證物獲得使用
該證物」，並未及於證人之供述，換言之，如於確定判決後
當事人發覺未經斟酌之證人供述，仍非屬前開民事訴訟法第
496條第13款所列得再審事由；又同條第11款所謂「為判決
基礎之民事或刑事判決，依其後之確定裁判已變更者」，於
本件固然對於同一交通事故，再審被告於刑事案件審理期間
經台中地方法院認定有過失傷害罪刑，然民事訴訟程序與刑
事訴訟程序，分屬國家司法審判權為遂行私權紛爭解決與國
家刑罰權確定之訴訟程序，本即各自獨立審判、認事用法，
刑事判決認定之事實並非為民事判決認定之裁判基礎，而係
民刑事法院各自依據民刑事訴訟程序之訴訟法理調查證據，
形成心證，殆難僅因刑事判決認定之有罪結論即據以推翻民
事判決所認定之確定結果；況本件原確定判決於本院簡易一
審判決後，再審原告並未提起上訴旋即確定，與前開再審之
法定事由，均不相符。
四、從而，本件再審原告前開主張，並不符合民事訴訟法第496
條第1項所定各款再審事由，顯然無再審之事由，爰不經言
詞辯論逕以判決駁回再審原告之訴。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第502
條第2項、第505條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　月　　13　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　月　　13　日
書記官陳湘蓉