臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第229號
原 告 元邦華府C區管理委員會
法定代理人 陳昭瑾
訴訟代理人 劉睿麟
被 告 楊洪英
蔡仁培
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國105年1月13日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告楊洪英應給付原告新臺幣叁萬肆仟貳佰玖拾肆元，及自民國
一百零四年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
被告蔡仁培應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰陸拾陸元，及自民國
一百零四年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告楊洪英如以新臺幣叁萬肆仟貳佰玖拾肆
元、被告蔡仁培如以新臺幣壹萬捌仟肆佰陸拾陸元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為桃園市中壢區元邦華府C區社區（下稱系
爭社區）之區分所有權人，被告楊洪英所有之建物門牌號碼
為桃園市○○區○○○街○號，被告蔡仁培所有之建物門牌
號碼為桃園市○○區○○○街○號，原告為系爭社區之住戶
管理委員會，依據社區住戶規約及公寓大廈管理條例之規定
，被告自民國101年5月後，應按月繳納公共管理費新台幣
（下同）1,219元，而被告楊洪英有A41、A42，被告蔡仁
培有A43、A44之停車位，加計每車位管理費50元，被告每
人每月之管理費1,319元。惟被告楊洪英自102年1月起，
被告蔡仁培自103年1月起，即陸續欠繳管理費，至104年
2月止，分別積欠管理費34,294元、18,466元，幾經催討，
被告均置之不理，爰依法提起本訴，並聲明：如主文所示第
1項、第2項所示。
二、被告則以：渠等與原告有車位之糾紛，因原告不返還車位，
故拒繳管理費等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）按公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶關係
，除法令另有規定外，得以規約定之；次按公寓大廈應設
置公共基金，其來源如下：....二、區分所有權人依區分
所有權人會議決議繳納....，公寓大廈第18條第1項、第
23條第1項定有明文。故公寓大廈管理費用之繳納依據係
應以規約定之，若區分所有權人另有決議，則從其決議。
經查，原告主張之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報
備證明、系爭社區住戶規約、建物登記第一類謄本、存證
信函、欠繳明細等件為證（見本院卷第7頁至第36頁、第
67頁），且被告對於其有未繳納上開管理費之事實並不爭
執，應認原告前揭之主張可採。
（二）至被告雖抗辯：渠等與原告有停車位之糾紛，故拒繳管理
費云云。惟系爭住戶規約，係居於該社區住戶本於私法自
治之精神協議而成，苟其內容並無違法，且社區住戶同意
約定內容而加入，即有依約履行之義務，自應依約繳付。
縱被告之停車位有遭他人占用而未能使用之狀況，應循法
律途徑解決，而非以此為由拒繳管理費，是被告前開所辯
，並無足取。
（三）區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔之費
用已逾二期或達相當金額，經定期催告仍不給付者，管理
負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲
延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又給付無確
定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項
前段及第203條定有明文。查本件給付管理費之債並無確
定給付期限，原告於104年2月2日以存證信函分別催告
被告蔡仁培、楊洪英（見本院卷第11頁），債務人雖於受
催告之日起即負遲延責任，另參諸民法第120條第2項規
定，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利
息給付義務之起算日，自應自起該日之翌日起算。又系爭
社區住戶規約第37條之約定，遲延利息以年息6%計算。從
而，原告依據公寓大廈管理條例第21條之規定及系爭社區
之社區住戶規約，請求被告楊洪英、蔡仁培分別給付積欠
之管理費34,294元、18,466元，及均自104年2月3日起
至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告楊洪英、蔡仁培分別給付積欠之管
理費34,294元、18,466元，及均自104年2月3日起至清償
日止按週年利率6%計算遲延利息，於法有據，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰
不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，應就被告敗訴部分，按同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第436條第
2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國105年1月26日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年1月28日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。