臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度壢小字第82號
原 告 周火炎
被 告 盧麗花
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105年1月12日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟
法第255條定有明文。本件據原告提起損害賠償之訴，聲明
求為判決被告盧麗花應給付原告新台幣（下同）160,000元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。嗣於訴狀繕本送達被告後，未經被告同
意，於民國104年5月12日審理時追加滼泰交通企業有限公
司為被告，查與民事訴訟法第255條第1項但書及第2項規
定不符，於法不合，自不應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為計程車駕駛，於98年2月間加入被告所創
立之桃園縣新梅計程車無線電台公司，繳納派車系統之車機
主機押金25,000元，而，訴外人 張憲能 為其執行長，因原告
先前與客戶有代客駕駛費1,000元之糾紛，張憲能遂於101
年11月25日凌晨2時許電話通知原告須於當日上班時段返回
無線電台拆除無線電設備並結清款項，無線電設備遭拆除後
，頓時無法適應，收入銳減為原收入六成，結清款項時押金
遭扣9,000元，且損失上揭代客駕駛費1,000元，又為除去
新梅無線電台車行標誌，支出烤漆費6,000元，合計損失16
,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告雖任職於新梅計程車無線電台台長一職，惟
電台已於100年間轉讓與滼泰交通企業有限公司，被告非該
公司之負責人，且原繳納之押金於扣除服務費後已退還原告
15,000元，至與客人之代客駕駛費糾紛亦與被告無涉，此外
，原告自行除去無線電台車行標誌貼紙而重新烤漆，亦不應
由被告負責。最後，原告於101年11月27日主動回電台退機
，迄今已超過2年之追訴期等語，資為抗辯，並聲明：駁回
原告之訴。
三、原告主張拆除派車系統之無線電設備後，新梅計程車無線電
台所退回押金短少9,000元，未能收取代客駕駛費1,000元
，及支出烤漆費6,000元，皆為被告所造成，被告應賠償原
告16,000元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩
造間之爭點為：（一）被告是否應就短少押金9,000元負責
賠償？（二）被告是否應就原告未能向客戶收取之代客駕駛
費1,000元負責賠償？（三）原告退出新梅計程車無線電台
，為除去車行標誌之烤漆費6,000元，應否由被告負責賠償
？茲敘述如下：
（一）原告主張拆除派車系統之無線電設備後，新梅計程車無線
電台所退回押金短少9,000元乙節，為被告所否認，並辯
稱系爭押金扣除服務費後所剩15,000元已退還原告等語，
業據其提出相符之明細表（見本院卷第28頁、第29頁）為
證，本院審酌該明細表確經原告簽名，內容勘信屬實，準
此，原告主張被告苛扣押金9,000元，為無理由。縱該明
細表計算不實，原告亦應向新梅計程車無線電台所屬之滼
泰交通企業有限公司訴請返還，而與新梅計程車無線電台
台長即被告無涉。從而，原告此部份請求，即屬無據，應
予駁回。
（二）原告主張其與客戶之代客駕駛糾紛，因被告介入要求原告
勿與客戶繼續爭執，所損失代客駕駛費乙節，則為被告所
否認，查被告基於以和為貴不願原告繼續與客戶爭執，此
過程中雖不斷勸諭原告退讓，勿以此事與客戶涉訟，客戶
或因此而不願退讓繳納代客駕駛費，惟此係被告之電台立
場，無可厚非，然不能以此謂代客駕駛費損失，應由被告
負責，準此，此部份請求，為無理由，應予駁回。
（三）原告退出新梅計程車無線電台，為除去車行標誌貼紙所留
存之痕跡，而支出烤漆費部份，亦為被告所否認，並以前
詞置辯，查證人張憲能表示，因原告與客戶有車資爭議，
原告不認同客戶所給付支車資，客戶客訴到電台，原告即
自行回電台拆機，被告並無強制要求原告拆機；復查原告
與客戶之車資糾紛，亦非新梅計程車無線電台之強制拆機
事由（見本院卷第36頁），準此，可知未有原告所述被告
要求強行拆機之情事。原告既自行拆機，其撕去車行標誌
貼紙所留存之痕跡，所支出烤漆費部份，則不應由被告負
責，故此部份請求，亦應駁回。
四、綜上所述，原告起訴請求被告應給付原告16,000元及遲延利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年1月26日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年1月27日
書記官劉彩華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。