裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第610號刑事判決
裁判日期：民國104年10月30日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上易字第610號上訴人即被告 陳奕州 上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣高雄地方法院104年度審易字第1593號中華民國104年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104年度偵字第12828號、13411號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），亦即應就原判決有如何足以撤銷、如何應予變更之事實上或法律上之事由，逐一記載敘述，為具體之指摘，方合乎具體之要求，而為合法之上訴。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決、99年度台非字第59號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人即被告（下稱被告）陳奕州不服原審判決提起上訴，理由略以：原判決未斟酌刑法第57條規定科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，且未以行為人如以類似之方法為相同犯罪多次時，如此實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內函，且已違反罪責之原則，及應考量生命有限、刑罰施以對被告造成之痛苦程度，係隨刑度之增加而生加乘效果，而非以此等方式增加之，是則以罪數增加遞減其刑罰之方式，當足評價被告行為之不法性之法理，顯係裁量權之濫用，且違背罪刑相當原則、比例原則，自屬適用法則不當，故請求撤銷原判決，並從輕量刑云云。
三、原審判決依法適用簡式審判程序，依憑證人即被害人 周靖梅 、 蘇道明 、 鄭意亭 、 賴春英 、 陳福杉 、 林育慧 、 朱秀琴 、林文彬、證人 潘秀美 、 詹進雄 、 王銘偉 於警詢、偵查之證述，及車牌號碼00-0000號車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片及蒐證照片共55張，暨被告於警詢、偵查及原審坦承上情等證據，認定被告意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於原判決附表編號1至6、8所列之時間、地點，以原判決附表編號1至6、8所示之方法，竊取如原判決附表編號1至6、8所示周靖梅等人之財物。又基於毀損之犯意，於原判決附表編號7所列之時間、地點，毀損朱秀琴之財物。嗣於104年3月26日上午6時55分許，在高雄市○○區○○路○○號旁停車場，因另涉竊盜案件為警當場逮捕，始循線查悉上情。陳奕州並於犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向員警供出涉犯如附表編號1之行竊過程，自首而接受裁判。就如原判決附表編號1、6所示部分，均論以刑法第320條第1項竊盜罪；就如原判決附表編號2、3所示部分，均論以刑法第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪；就如原判決附表編號4所示部分，論以刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪；就如原判決附表編號5所示部分，論以刑法第321條第1項第
2款、第1款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；就如原判決附表編號7所示部分，論以刑法第354條毀壞他人物品罪；就如原判決附表編號8所示部分，論以刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇竊盜罪。並以被告於犯罪偵查機關尚未發覺其犯罪前，主動向承辦員警供承涉有如原判決附表編號1所示之竊盜犯行，自首而願接受裁判，符合自首之要件，就此部分犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。並審酌被告前有多次竊盜犯罪之前科，素行已然不佳，竟不知警惕，仍未思以正當途徑賺取生活所需，竟於3個月內密集犯下本案8次竊盜犯行，不僅危害社會治安及他人財產法益，並破壞被害人居家安寧及對住宅之安全感，所為實有非是，無從輕縱；且所竊取之財物均未尋回，被告亦未賠償被害人之損失，犯罪所生危害並未減低。惟念其犯後始終坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值、於警詢中自陳經濟狀況勉持、高中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就原判決附表編號2至5、8所示不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑3年2月，就原判決附表編號1、6所示得易科罰金部分，定應執行有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準。原判決除已詳敘其認定事實所憑證據及理由，所為論斷與評價核無違背經驗法則、論理法則；自形式上觀察，亦無認定事實錯誤之情形，其法律適用、量刑亦均妥適。
四、被告上訴意旨指稱：原判決就被告所定執行刑之裁量，有違背罪責相當原則、比例原則云云。惟按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例要旨參照）；次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。查被告先後所犯如原判決附表各編號共8罪，經原審衡酌被告所犯各罪性質，依刑法第51條第5款之規定，就不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑3年2月，就有期徒刑得易科罰金部分，定應執行有期徒刑5月，分別係在各刑中之最長期8月、3月以上，各刑合併之刑期3年8月、6月以下，即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界線，亦無任何輕重失衡或違法不當之處，是被告泛指上開量刑違反罪責相當比例原則云云，並未就上開裁量有何手段、目的明顯不相當之情形，依卷內資料提出具體之指摘。故被告之上訴意旨，非依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，徒憑己見對原審關於量刑之裁量權予以爭執，與刑事訴訟法第361條第2項所稱「具體理由」，尚非相當。揆諸上開說明，上訴人之上訴應認違背刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定，依同法第367條前段規定，應以判決駁回上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年10月30日
刑事第四庭審判長法官惠光霞
法官李東柏法官李璧君以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年10月30日
書記官賴梅琴