臺灣高等法院98年度抗字第916號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第916號民事裁定

裁判日期：民國98年06月11日

裁判案由：除權判決

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第916號抗告人甲○○上列抗告人因聲請除權判決事件，對於中華民國98年4月30日臺灣臺北地方法院98年度除字第880號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊遺失如原裁定附表所示之證券，並完成申報手續，依原法院以97年度催字第2698號裁定，須於登報後三個月內聲請除權，但並未告知公示催告期間多久，故伊公示催告期間為民國（下同）97年9月1日至98年2月28日止，總計六個月，自得於三個月內，即98年4月16日聲請除權判決，且法院裁定主文應清楚標示公示催告期間為三個月，以免當事人發生逾期問題，況伊既已逾期，原法院何必還要求伊至台北開庭，甚至還繳納規費，顯非合理。為此，求為廢棄原裁定，並准為除權判決等語。
二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後三個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項，定有明文。又該條項規定，所謂聲請人得於申報權利之期間已滿後，三個月內聲請除權判決，此三個月為不變期間，逾此期間之聲請，法院即應以裁定駁回之。
三、經查，原法院97年度催字第2698號准為公示催告裁定，主文
三、業經載明：「持有該證券之人，應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起三個月，向本院申報其權利並提出該證券。」，有前揭公示催告裁定可稽。抗告人並依該公示催告裁定主文二所諭，將該公示催告裁定於97年9月11日登載台灣新生報，亦有抗告人提出豋載公示催告之台灣新生報可稽，抗告人所謂公示催告裁定並未告知公示催告期間多久云云，核無可取。
四、次查，本件公示催告最後登載新聞紙之日即抗告人登載台灣新生報之「97年9月11日」，有如前述，則自97年9月11日起至同年12月11日止，屆滿三個月申報權利期間，而無人申報權利，業經原法院調閱原公示催告案卷，查證明確。是則，抗告人向原法院為除權判決之聲請，應於申報權利期間屆滿後三個月內為之，即應於98年3月11日前，向原法院為除權判決之聲請，但抗告人遲至98年4月16日始具狀提出聲請，有經原法院蓋98、4、16收狀戳記之抗告人民事聲請除權判決狀可稽（見原法院第2頁），顯已逾三個月之不變期間，是抗告人之聲請自非合法，原法院裁定駁回其聲請，於法並無不當。
五、至抗告人所謂本件聲請既已逾期，原法院何必要求伊繳費、又通知伊到場云云。惟按聲請除權判決，應依民事訴訟法第77條之19第7款規定繳納裁判費用，為必須具備之程式。且法院為除權判決者，程序費用由聲請人負擔，同法第549條之1前段，亦有規定。再者，公示催告之聲請人，固得於申報權利期間終竣時起三個月內，聲請為除權判決，但法院就除權判決之聲請，仍應於言詞辯論期日調查其聲請是否合法，以及關於公示催告之要件是否具備而為辯論及裁判，自應通知通知聲請人及申報權利之人於言詞辯論期日到場（民事訴訟法第156條前段、第545條第2項參照）。若「公示催告聲請人，不於言詞辯論期日到場者，法院應依其聲請，另訂新期日。」亦為民事訴訟法第549條第1項所明定，故原法院命抗告人繳納裁判費及通知抗告人於言詞辯論期日到場，於法並無不合。
六、綜上所述，原法院裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國98年6月11日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官滕允潔法官連正義正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國98年6月12日
書記官周淑靜