臺灣屏東地方法院102年度簡上字第12號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年簡上字第12號刑事判決

裁判日期：民國102年03月06日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決102年度簡上字第12號上訴人即被告 吳佩珊 輔佐人 陳鈺玟 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院101年度簡字第2284號中華民國101年11月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度毒偵字第2476號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經合議庭審理結果，被告吳佩珊於本院上訴審審理時自白犯罪，因認原判決以被告確有為施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第10條第2項規定，判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，經核無不當，應予維持。本院認定之事實、證據及理由，均與第一審判決所認定相同，均引用之（如附件聲請簡易判決處刑書、第一審刑事簡易判決書）。
二、上訴人即被告吳佩珊雖以原判決量刑過重為由提起上訴，並請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本件原判決量刑所依據之毒品危害防制條例第10條第2項之罪，其法定刑為3年以下有期徒刑，原判決審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，已再犯施用毒品案件，經本院於民國101年4月25日以101年度簡字第675號判決判處有期徒刑3月，於同年6月5日確定，嗣於101年
9月11日易科罰金執行完畢（未構成累犯），竟不知警惕，未戒斷其施用毒品之惡習，再犯本件施用毒品案件，顯見其戒除毒癮之意志力薄弱，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊值非難，惟念其坦承犯行，態度良好，且無其他前科紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度較低，暨考量其犯罪動機、情節、智識程度及生活狀況等一切情狀，而為上開量刑，尚屬妥適而無過重，又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減，本件被告經觀察、勒戒執行完畢後，已係第2次施用毒品，殊難認其有何可憫恕之處，被告請求適用刑法第59條酌減其刑，為無理由，是被告上訴請求撤銷改判云云，於法無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中華民國102年3月6日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官黃柏霖法官賴昱志以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年3月6日
書記官粘嫦珠附錄本判決論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。