裁判字號：臺灣臺南地方法院89年易字第2325號刑事判決
裁判日期：民國90年03月01日
裁判案由：詐欺
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度易字第二三二五號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳宏義
許紅道右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵續字第五四號)，本院判決如左：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事實
一、甲○○與 陳銀屏 (另案由檢察官偵查中）為母子關係，二人因需款週轉，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國八十七年三月二日相偕同赴陳銀屏鄰居友人丙○○位於台南縣○里鎮○○路廿三巷一弄十七號之住處，由陳銀屏出面偽稱其前向丙○○借款之本息共新台幣（以下同）三百八十四萬元未還，欲再借十六萬元湊足四百萬元，並願於出售台南縣○里鎮○○路○○○巷○○○號 張淑美 (另案由檢察官偵查中）名義所有之房地後一併償還為由，並保證於八十七年十二月三十日前返還，適丙○○之友人乙○○亦在該處，聽聞上情，丙○○不疑有他陷於錯誤，乃取交其女兒 黃美鳳 名義所有之中華商業銀行存摺，甲○○二人即同往銀行由甲○○書寫提款單及匯款單提領四十八萬四千八百元，並匯入台灣省合作金庫佳里支庫甲○○戶頭後提領花用，詎屆期甲○○等不為返還，陳銀屏並逃逸，遍尋不著，丙○○始知受騙。
二、案經丙○○訴由台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○，固矢口否認有右揭犯罪事實，並辯稱：「借款之事伊不清楚，僅陪同母親前往付利息．．」云云。惟查：前揭事實已據告訴人丙○○指訴歷歷，另證人乙○○於本院結證稱：「．．不是很清楚，借拾陸萬元，是張太太要向告訴人借的當天我在告訴人家，張太太與被告去告訴人家，我聽張太太開口向告訴人借十六萬元，借十六萬元要湊壹佰萬元。其原因如何不知道，何時還也不知道。」等語在卷，足證被告當日確與陳銀屏同赴告訴人處借款。再查被告與陳銀屏二人為母子關係，二人欲前往告訴人處時，豈有未商量前往之目的之理，是被告辯稱僅陪同母親前往付利息云云，並不足採。再查陳銀屏借得告訴人之存摺後，由被告前往銀行提款、匯款四十八萬四千八百元，並匯入被告合作金庫佳里支庫戶頭內一節，均由被告所為，此為被告所不否認，並有中華商業銀行匯款單一紙、告訴人之女黃美鳳中華商業銀行存摺影本、被告合作金庫佳里支庫帳號匯入款入帳影本在卷供參。另查陳銀屏其本身即於第一商業銀行佳里分行開設有000000000000之存款帳戶，此有該銀行九十年二月九日函及函復之存提紀錄查詢單在卷可查，果被告全然不知借款內情，則陳銀屏為何不將借得之款項直接匯入己身之帳號內，卻匯入被告帳戶內提用，陳銀屏此舉顯與經驗法則不符，被告與陳銀屏二人間有犯意聯絡及行為分擔要堪證明。末查被告與陳銀屏借得款項之後，屆期並未清償，反逃匿無蹤經通緝始到案，足證借款之初，以願出售台南縣○里鎮○○路○○○巷○○○號張淑美(另案由檢察官偵查中）名義所有之房地後一併償還云云，實為為使告訴人陷入錯誤而交付款項之詐欺手段。綜上所述，被告所辯係圖卸之詞，並不可採，本件事證已明，被告甲○○犯行堪以認定。
二、核被告意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，所為係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告與陳銀屏二人間有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告犯罪之手段、所騙取之金額，犯後未與被害人達成和解，犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百三十九條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中華民國九十年三月一日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法官鄧希賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官陳美蓉中華民國九十年三月一日附錄條文：
刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。