新市簡易庭111年度新小字第116號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決

111年度新小字第116號

原告 李菎豐

被告 高國明

上列當事人間請求損害賠償事件，經於中華民國111年2月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

　㈠被告於民國110年8月25日下午4時15分在臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)110年度偵字第15922號偵查庭，多次以神經病對原告大聲辱罵，縱然當時有檢察官、書記官、法警等在場，被告仍毫無忌憚口出惡言。嗣於110年11月8日臺南地檢署110年度調偵字第2161號偵查庭偵訊時，被告回覆檢察官詢問時，自以為是批評原告生活及工作，並以不雅字句對原告辱罵，經原告當場向檢察官抗議，檢察官仍未制止或約束被告。核被告上開所為係損害原告人格、名譽，依法起訴請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)100,000元。

　㈡聲明：被告應給付原告100,000元。　

二、被告方面：

　㈠被告於臺南地檢署開庭時是陳述案情，講述當日原告毆打被告的情形，被告並無辱罵原告。

　㈡聲明：原告之訴駁回。

三、得心證理由：　　　

　㈠本件原告主張兩造為同棟大樓樓上、樓下住戶，因大樓噪音乙事，發生口角爭執及扭打，並互相提告，嗣於臺南地檢署110年度偵字第15922號偵訊過程中，被告辱罵原告神經病。繼而於110年度調偵字第2161號偵訊時，被告批評原告私生活，並以不雅字句辱罵原告等情，業據被告否認在卷，並答辯如上。是本件爭執事項厥為：被告有無在臺南地檢署偵訊時辱罵原告神經病？及被告有無批評原告私生活，並以不雅字眼辱罵原告之行為？

㈡被告有無辱罵原告「神經病」之行為：

　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，此為民事訴訟法第277條所明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配原則之理。

　⒉本件原告主張被告於臺南地檢署110年8月25日偵訊期日辱罵原告神經病乙節，固提出刑事傳票為據，並聲請傳訊承辦檢察官及書記官。然本院業依職權向該署調閱上述期日錄影檔案，尚無傳訊證人必要，合先說明。又經本院勘驗上開期日之錄影紀錄(勘驗內容如附件一勘驗筆錄)，並無上述被告辱罵原告「神經病」之情狀。再經提示附件一之勘驗筆錄予兩造表示意見，雖原告堅稱當日被告確實有辱罵行為，被告則陳稱當日只有陳述發生經過。本院庭後再次補充勘驗錄影紀錄(勘驗內容如附件二勘驗筆錄)，兩造於當日庭訊爭相發言，檢察官加以勸阻，出現聲音重疊、掩蓋或難以辨識陳述內容之情狀，因此，本件除原告陳述外，當日錄影紀錄無從認定被告有上述辱罵原告之事實，自難採信原告主張為真實。

　㈢被告有無批評原告私生活及以不雅內容辱罵原告：

⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段明文規定，是侵權行為成立要件其一，需行為具備違法性，而名譽、人格之侵害為侵權行為態樣之一種，倘言論不具違法性自無成立侵權行為可能。另涉及侵害他人名譽之言論，可分為事實陳述與意見表達。又事實陳述有真偽問題，具有可證明性；意見表達則係行為人表示自己之主觀見解或立場，無所謂真實與否。又基於自衛、自辯或保護合法之利益而善意發表言論，屬言論自由權利之正當行使，不具侵害行為之違法性，最高法院105年台上字第1962號民事判決參照。

　⒉原告主張被告於110年11月8日偵訊期日，批評原告的私生活及以不雅內容辱罵原告乙節，同據被告否認在卷。茲經本院勘驗當日錄影紀錄(勘驗內容如附件三之勘驗筆錄)，被告發言內容並無辱罵原告之情狀，至於所謂私生活，亦僅被告提及原告平日在家，並未上班等語，上開發言內容縱令原告有不舒服之感受，但顯無涉及原告之私德或其他隱私，難認已達對於原告之名譽或人格造成侵害，而該當侵權行為之違法性要件。

　㈣綜合上述，原告就主張被告於110年度偵字第15922號偵查時當庭辱罵神經病乙事，舉證不足，不足採信。另原告指稱被告於110年度調偵字第2161號偵查時以不雅內容辱罵原告，同無事證可證。至原告陳稱當日被告評論原告私生活乙節，本院認被告發言內容，並無涉及原告之私德或達令人難堪之程度，應屬言論自由之範疇，不具違法性。從而，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金100,000元，為無理由，應予駁回。

四、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19條規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額。查本件僅原告支出裁判費1,000元，被告無其他費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,000元，並應依同法第78條規定，由敗訴之原告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、

　　第436之19，判如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　16　　日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

附件一：110年度偵字第15922號、110年8月25日偵查庭　　　　⒈情境：兩造至地檢署開庭應訊，檢察官告以移送意旨後，請高

國明表示意見。高國明先陳述事發當日遭李菎豐毆打情

況。

⒉發言：

　檢察官：我剛剛看了一下錄影，雙方好像激烈口角後，就互

相扭打在一起了。

高國明：因為他(指李菎豐)每次見到我就咆嘯，他的精神好像

　有問題一直咆嘯。

檢察官：監視器錄影看起來是2人互毆，並請李菎豐表示意

　見。

　李菎豐陳述：伊未主動攻擊高國明，始終沒有對高國明揮拳，

　只有高國明用手指指伊時，用手把高國明手撥開。

高國明：他(指李菎豐)不是用手撥開，他是用揮拳的方式一拳

　揮過來，揮拳過來後就把人撞下去。他當天下來，我在跟管理

　員交涉時，他就跟我太太一直咆嘯一直大小聲，他每次都這

　樣，不知為何，他的情緒好像有問題。　　　　　　　

附件二：同上期日之補充勘驗筆錄

1.情境：兩造至地檢署開庭應訊告一段落，檢察官向兩造表示，希望雙方可以先移送鄉鎮市調解委員會調解，將雙方有關刑事案件及社區居住安寧事項均一併調解處理。

⒉發言：

檢察官：轉介到調解委員會看看雙方紛爭能否以調解處理，包

含社區安寧等一切問題能在調解時一併處理。

高國明：可是調解時他會不會像......大聲一樣啦

【檢察官：啊，如果他沒有來，還是會回到。不一定啦。】

…好像要打人，要吃人一樣

【檢察官：像今天來你的聲音就比他大啊，不是嗎？從頭到尾

你的聲音就比他大啊】

高國明：這樣大是正常的啊。不是在那個啊。

註：高國明與檢察官對話，因高國明發言時，檢察官也同時發言，影片中錄到的聲音主要是檢察官發言，高國明部分發言遭檢察官音量蓋過，無法聽清楚高國明發話內容，故以...表示。　　　　　　　　　　　　　　　　　

附件三：110年度調偵字第2161號、110年11月8日　　　　　　⒈情境：檢察官勸諭希望兩造能和解。　　　　　　　　　　　⒉發言：

　高國明：我們買在那裏已經十幾年，因為這次停課不停學，他(指李菎豐)都在家裡上班，我是每天到公司上下班，是不是他每天在家裡不知道有沒有在工作，可能這樣導致他情緒很不好。

　李菎豐：檢察官，他(指高國明)的陳述已涉及人身攻擊，我每天在家裡工作是我的私事，他沒有權力干涉。你(指高國明)女兒在家跳整天影響到我的私生活，這就是你的不對，你現在還牽扯到我的私生活、及我做什麼事，這到底關你什麼事？