裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年聲判字第4號刑事裁定
裁判日期：民國95年05月15日
裁判案由：詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事裁定95年度聲判字第4號聲請人即告訴人丙○○代理人 蕭敦仁 律師被告甲○○
乙○○○女56歲上列聲請人因被告詐欺案件，不服臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長中華民國95年1月5日，95年度上聲議字第14號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣嘉義地方法院檢察署94年度偵字第6780號、94年度偵續字第66號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1及第258條之3第2項前段分別定有明文。
二、原告訴意旨略以：被告乙○○○係被告甲○○之母，被告甲○○與告訴人丙○○原係男女朋友關係，2人於民國93年5月間分手，詎被告乙○○○與被告甲○○竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於93年5月14日，由被告甲○○在嘉義市○○路某處，向告訴人佯稱因其錢均交由其母即被告乙○○○保管，取得不易，而其當時需要用錢，請告訴人出面代向被告乙○○○借款新臺幣（下同）60萬元供其使用等語。時當2人交往中，平日被告甲○○對告訴人亦甚照顧，告訴人遂不疑有他，因而陷於錯誤，開立2張金額各為30萬元之款項借用證，交由被告甲○○持之向被告乙○○○借款60萬元，供被告甲○○領出自行花用，而讓被告乙○○○因此取得對告訴人之60萬元借款債權。被告甲○○事後於同月23日左右依告訴人之要求，開立1張60萬元之款項借用證給告訴人，以擔保告訴人為被告甲○○開立上開借據之風險。詎被告乙○○○竟於93年7月22日，持上開2張款項借用證，向臺灣嘉義地方法院民事庭聲請支付命令，請求告訴人返還前揭60萬元借款，至此告訴人丙○○始知受騙。因認被告乙○○○、甲○○均涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、而臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依據偵查結果，以：「按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，本件借款是否以領取現金方式交付，業經證人即債權人乙○○○證稱：告訴人是在電話中向其表示欲借款60萬元之意思，因為告訴人是其子即被告甲○○的女朋友，所以才答應從其於民生農會、台南中小企銀所開立之帳戶內各提出50萬元及10萬元之現金借予告訴人，被告甲○○即於93年5月14日持2張告訴人書立之借據向其收取60萬元現金等語在卷，並有款項借用證、存摺明細頁影本各2紙附卷可按。被告甲○○於取得乙○○○交付之60萬元現金後，是否已交付告訴人丙○○乙節，雖經傳喚證人 黃家瑞 ，當庭證稱目睹被告甲○○帶1個紙袋內有裝錢，被告甲○○離開時有把袋子拿走，沒有把錢給丙○○等語。然查黃家瑞係告訴人之甥，年僅6歲，且事發當日離作證時間已相隔半年之久，是難僅憑黃家瑞之證詞，即為不利於被告之認定。而本件被告甲○○是否涉有詐欺，除告訴人片面指訴外，並無法提出其他證據以實其說。此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺得利之犯行」，依刑事訴訟法第252條第10款為處分不起訴。告訴人即聲請人丙○○不服，聲請再議，經台灣高等法院台南分院檢察署檢察長審核結果，以「聲請人丙○○94年1月4日追加告訴暨補充告訴理由續狀時，有將被告甲○○之母乙○○○列為被告，並稱其2人共同設局使聲請人陷於錯誤，惟原檢察官就乙○○○部分並未處理，有另行將乙○○○分案一併調查之必要。又乙○○○於偵查中之證述，與其於臺灣嘉義地方法院93年度訴字第565號民事案件審理中陳述之情節不符，且與被告甲○○
94年4月18日訊問時稱60萬元是其母乙○○○出借的迥異，究竟此60萬元是何人所有？有何證據證明被告甲○○借錢予聲請人？或是乙○○○借錢給聲請人？與聲請人指述犯行之實際行為人至有關係。」而撤銷原不起訴處分（94年度發查偵字第89號）發回續行偵查，再經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查終結，仍以：「被告乙○○○確有於93年5月14日自所有嘉義縣水上鄉農會民生分部帳號0000000000000000號帳戶提領50萬元及自所有之臺南區中小企業銀行帳號0000000000000000號帳戶提領10萬元一情，有上開2帳戶之交易明細表各1紙附卷可資佐證，參以告訴人自承被告甲○○有將錢拿至茶大茶坊一情，有詢問筆錄在卷可資佐證，足見被告乙○○○確有將錢領出交由被告甲○○攜至茶大茶坊之事實，應堪認定。而告訴人丙○○確有於93年5月14日簽寫各30萬元之款項借用證2紙一情，有上開款項借用證2紙在卷足憑應堪認定。是被告乙○○○以前開證據向臺灣嘉義地方法院提起民事訴訟，應認有所憑據。參以被告乙○○○提起上開民事訴訟，業由臺灣嘉義地方法院以93年度訴字第565號審理中，有臺灣嘉義地方法院裁定書1紙在卷可資佐證，然被告乙○○○向告訴人提起之上開民事訴訟尚得經法院審理，始得依據法院判決以資決定被告乙○○○是否對告訴人取得借款債權，是法院未為判決前，告訴人尚未受有損害，亦難據此認定被告乙○○○、甲○○2人共同使用詐術。綜上所述，被告2人所為即與刑法詐欺罪之犯罪構成要件有間，是本件純屬民事糾葛之範疇，應另循民事程序解決，被告2人罪嫌尚屬不足。」仍依刑事訴訟法第252條第10款處分不起訴。聲請人即告訴人丙○○復不服，又聲請再議，經台灣高等法院台南分院檢察署檢察長審核結果，以「聲請人對系爭各30萬元之二紙借用證之真正並不爭執，就60萬元現金部分，證人黃家瑞證稱：『丙○○是我阿姨，甲○○我叫他叔叔，甲○○與丙○○只帶我去一次，時間地點不記得了，我只記得是晚上，那天晚上甲○○只帶一個紙袋子內有裝錢，因為紙袋是開開的我有看到，甲○○離開時有把袋子拿走，沒有把錢給丙○○。』；而聲請人亦陳稱被告甲○○有將錢拿給其觀看，是聲請人有看到被告甲○○有攜帶一包現金至「茶大茶坊」亦可認定。而被告查 賴貴美 確實有向金融機構領出60萬，聲請人既承認有書立各30萬元之款項借用證二紙，並在茶大茶坊有看到被告甲○○攜帶現金，依經驗法則而言，應是要拿給聲請人無訛，依常情被告甲○○既有交60萬元現金予聲請人，無論該筆60萬元是被告甲○○所有或乙○○○所有（此乃民事訴訟當事人是否適格之問題），則聲請人積欠被告甲○○或乙○○○60萬元即非出於虛構，是原檢察官之處分並無不當，再議為無理由，經予審核，應予駁回」，此均經本院依職權調取台灣嘉義地方法院檢察署94年度發查偵字第89號、94偵續字第66號、台灣高等法院檢察署95年度上聲議字第14號卷核閱屬實。
四、至聲請人聲請交付審判，以：「（一）被告甲○○於民國93年5月間向聲請人佯稱其均將金錢交母保管，自己取得不易，因需款60萬元使用，思借用聲請人名義向其母借貸，其會承擔債務，不用擔心云云，聲請人不疑有他遂在被告甲○○交付之空白借用證上填寫借款金額、借用日期並簽名。聲請人在未取得原告交付任何借款之情況下，突然先後於同年6月10日接獲被告乙○○○來函請求還款，是被告2人共同施用詐術使聲請人簽立借用證，取得借款債權，在明知未交付借款之情形下，訴請聲請人清償借款，豈無詐欺得利罪責？
（二）被告甲○○供稱有交付60萬元現金與聲請人之事實，與證人黃家瑞證述之情節相反，臺灣高等法院台南分院檢察署95年度上聲議字第14號案件中認定之事實，明顯與證人黃家瑞之證詞矛盾。（三）系爭60萬元究竟為被告甲○○借予聲請人或被告乙○○○所出借，被告2人屢次供述不符，足見係被告甲○○因遭聲請人拒絕其感情後，由愛生恨，企圖填補前對聲請人無償之金錢或禮品付出，利用詐術使聲請人簽立借用證之方式，訴請法院判決，取得60萬元，若聲請人確實向被告2人借款60萬元，被告甲○○何庸簽具向聲請人借貸60萬元之借用證讓聲請人安心？聲請人再議經臺灣高等法院台南分院檢察署駁回，難令聲請人甘服，爰於法定期間內提起交付審判：：」等語。
五、惟按91年1月17日三讀通過，同年2月8日公佈之刑事訴訟法第258條之參考德國刑事訴訟法第172條第2項之規定及日本刑事訴訟法第262條准起訴之規定，增訂「聲請法院交付審判制度」，告訴人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付審判；其目的係為對於檢察官不起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。從而，本條之適用一方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟無效果後，始由法院為之，另方面亦促使檢察機關內部省視其不起訴處分是否妥當，法院有最終審查權。故交付審判之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第258條之3第3項規定為「必要之調查」，然法院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本條係為制衡檢察官不起訴裁量權之立法意旨。
六、經查：聲請人丙○○前揭聲請交付審判之理由，與其聲請再議之理由無異，關於系爭借款60萬元是否交付乙節，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院台南分院檢察官於處分書中一一詳陳在案，俱如前述，且其採證之方式、論理之原則，並無何悖於論理法則與經驗法則之處。又被告乙○○○訴請聲請人清償借款之民事案件（本院93年度訴字第565號），雖經本院民事庭以被告乙○○○不能證明有交付系爭60萬元借款之事實而駁回在案，有該案判決書一份附卷可參。就交付借款之事實部分，本院民事庭雖與臺灣高等法院台南分院檢察官95年度上聲議字第14號案件為相反之認定，然民事案件中主張有利於己之事實者，即應負舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，是本案被告乙○○○為該案原告，對於交付60萬元借款乙節，負有舉證之責；而在本案中，檢察官並未有對告訴人所指摘不利被告2人之事證未經詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，而僅是在證據取捨上認定之不同，尚難以上開民事案件被告乙○○○請求聲請人給付借款遭駁回，即推論被告2人有詐欺罪嫌。此外，被告乙○○○是否對聲請人取得借款債權，純屬民事糾葛之範疇，應循民事程序解決，告訴人尚未受有損害。經本院詳查全卷，復未發見有何足可證明被告2人有詐欺取財或詐欺得利之事證，是原檢察官及臺灣高等法院台南分院檢察署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。準此，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如
主文。中華民國95年5月15日
刑事第二庭審判長法官夏金郎
法官盧鳳田法官洪嘉蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年5月15日
書記官吳明蓉