臺灣高等法院高雄分院102年度抗字第136號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第136號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月04日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第136號抗告人即受刑人 吳宗益 上列抗告人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國102年5月22日裁定（102年度聲字第1799號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：如附件。
二、本件抗告意旨略以：本件抗告人即受刑人吳宗益因犯竊盜等
8罪，先後經判決確定，處如附件之附表（以下所稱「附表」均指附件之附表）所示之刑，經受刑人請求，由檢察官向原審法院聲請依法定其應執行刑。惟數罪併罰宣告多數有期徒刑定應執行刑，除應遵守刑法第51條第5款「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」之法定外部界限外，仍應就各別刑罰規範之目的，輕重罪間體系之平衡，社會對特定犯罪之期待等綜合為判斷外，尚須參酌實現刑罰公平性，以為妥適之裁量，此為內部之界限。本件原審未依數罪併罰合併定應執行刑之累進遞減原則，且未參酌學者 黃榮堅 提出之遞減比例，即就附表所示
8罪所處之刑，裁定應執行有期徒刑4年10月，自有不適用法則之違誤，茲提起本件抗告，請求撤銷原裁定，並自為適法之裁定。
三、本件抗告人即受刑人吳宗益因犯竊盜等8罪，先後經判決確定，處如附件之附表所示之刑，經受刑人請求，檢察官乃向原審法院聲請依法定其應執行刑，原審認檢察官之聲請並無不合，而定應執行刑為有期徒刑4年10月，審諸附表所示所罪所處之各刑合併之刑期為有期徒刑5年2月，其中最長之刑有期徒刑11月，並無逾越法定外部界限甚明。又附表編號4-7所示4罪所處之刑，曾經原審法院定應執行刑為有期徒刑2年9月（101年度易字第906號判決），與附表編號1-
3、8所處之刑併計之刑度為有期徒刑5年1月，本件原審裁定附表所示各刑應執行4年10月，於此觀之，尚與內部界限無違。
四、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。申言之，法院就數罪併罰各處有期徒刑之案件，應整體審酌上揭各因素，定其應執行刑，以符合比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，並非以單純就各罪刑度累加為原則，所定應執行刑低於各刑合併累加之刑期，實係出於「限制加重原則」下，整體審酌之結果，而非給予多次犯罪之被告寬典，以鼓勵多次犯罪。茲審酌附表編號1、3所示之犯罪，雖同為犯施用第一級毒品之罪，惟犯罪日期分別為100年11月4日及10
1年2月12日，相距已約3個月，又其附表編號2、4-8所示之罪，固均係竊盜罪，然此部分各罪所處之刑最輕者為有期徒刑4月，最重者亦僅有期徒刑11月，均無宣告逾1年以上重刑之情形，且此部分各次竊盜犯行，分佈於101年2月至5月間，其罪責評價之獨立性甚高，而被告除附表編號2、8係普通竊盜罪外，其餘編號4-7所示均係與他人共犯侵入住宅加重竊盜罪，依其犯罪情節及一犯再犯之情形觀之，整體可罰性甚高，從而，原審裁定應執行有期徒刑4年10月，尚難謂與比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則有何違背。抗告意旨猶執前詞，指摘原審裁定之應執行刑有違內部界限，核無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年7月4日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官簡志瑩法官蔡國卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年7月4日
書記官周青玉