臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2111號
原 告 魏秀蘋
被 告 高雄市最上境大樓管理委員會
法定代理人 吳孟融
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟捌佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾捌萬參仟捌佰陸拾
伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告對於其所管理高雄市最上境大樓（下稱系爭
大樓）之外牆疏於維護，致系爭大樓於民國109年5月29日
磁磚掉落，砸毀原告所有停放於系爭大樓前之車牌號碼000
－0000號自小客車（下稱系爭汽車），受有修車費用新臺幣
（下同）20萬6929元、價值貶損10萬元、交通費用2萬元、
相當於15萬元之精神痛苦（慰撫金）等損害，爰依侵權行為
之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告47萬6929元
。
二、被告則以：原告主張交通費用2萬元、慰撫金15萬元等損害
，顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任，民法第191條第1項前段定有明文
。經查，原告主張系爭大樓磁磚掉落而砸毀系爭汽車乙節，
為被告所不爭執（雄簡字卷第120頁），揆諸前揭法律規定
，原告自得請求被告賠償損害。
㈡修車費用部分：
負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費
用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文；又修復
費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自
應予以折舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，原告主張修復費用中關於零件部分之費用為7萬
8461元（含稅）乙節，業據其提出估價單為證；惟汽車零件
為固定資產，且係以新換舊，揆諸前揭法律規定及決議意旨
，自應扣除折舊金額。系爭汽車依固定資產耐用年數表之規
定，耐用年數為5年，採用平均法計算折舊率為五分之一，
而系爭汽車係於107年8月出廠（汽車行照參照），則系爭
汽車自107年9月1日起至損害發生時即109年5月29日止
，業經1年8月又29日，參酌營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第6款之規定，固定資產提列折舊採用平均法者
，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計，是
系爭汽車之使用期間應為1年9月。從而，系爭汽車修復費
用折舊金額應為2萬2884元【計算式：殘餘價值＝取得成本
／（耐用年數＋1）；折舊金額＝（取得成本－殘餘價值）
×折舊率（年）×使用期間（年）。即殘餘價值＝78,461元
／（5＋1）＝13,077元（元以下四捨五入，下同）；折舊
金額＝（78,461元－13,077元）×1／5×21／12＝22,884
元】，是揆諸前揭法律規定及決議意旨，原告關於零件部分
所得請求之修復費用應為5萬5577元【計算式：78,461元－
22,884元＝55,577元】。至原告主張修復費用中關於工資部
分之費用為12萬8288元乙節，業據其提出估價單為證，而工
資並非固定資產以新換舊，自不生折舊問題。從而，原告所
得請求之修復費用共為18萬3865元【計算式：55,577元＋
128,288元＝183,865元】。
㈢價值貶損部分：
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。經查，原告主張系爭汽車
經修復「後」，仍因前揭事故而有10萬元之價值貶損乙節，
為被告所不爭執（雄簡字卷第120頁），並有高雄市汽車商
業同業公會109年6月8日（109）高市汽商雄字第735號
函暨所附車輛鑑價報告表（雄簡字卷第17至19頁）為證，揆
諸前揭法律規定，原告就系爭汽車價值貶損10萬元部分請求
被告賠償，自屬有據。
㈣交通費用部分：
原告固主張：其因前揭事故受有交通費用2萬元之損害云云
，然經本院闡明後既不能舉證以實其說，並明示：「（請求
交通費用2萬元之舉證？）無」等語（雄簡字卷第120頁）
，自非足採。
㈤慰撫金部分：
⒈人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之；不法侵害他人致死者，被害人之父、母
、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段、第3項、
第194條分別定有明文。
⒉經查，原告固主張：系爭汽車毀損致其受有相當於15萬元之
精神痛苦云云。然系爭汽車毀損所侵害者，為原告就系爭汽
車之所有權（財產權），並非原告之人格權、人格法益或身
分法益，揆諸前揭法律規定，自難逕就非財產上之損害請求
賠償相當之金額（慰撫金）。從而，原告就此部分之請求，
自難遽採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付28萬
3865元【計算式：183,685元＋100,000元＝283,865元】
，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本判決主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保
得免為假執行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月19日
高雄簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月19日
書記官陳莉庭