臺灣新竹地方法院民事判決
109年度竹北簡字第428號
原告 黃雯儀
被告 范植政
兼上一人
法定代理人 鄭佩娟
被告 簡鼎綸
兼上一人
法定代理人 黃乾記
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年12月23日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告乙○○、丙○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰肆拾貳元，及均自民國一百零九年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告庚○○、己○○應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰肆拾貳元，及均自民國一百零九年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、本判決第一、二項所命給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付之義務。
四、被告丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣捌萬柒仟壹佰玖拾陸元，及均自民國一百零九年八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告乙○○、丙○○、庚○○、己○○連帶負擔百分之二十二，餘由被告丁○○、戊○○連帶負擔。
七、本判決第一、二、四項得假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告乙○○、丙○○、庚○○、辛○○、甲○○、丁○○應連帶給付原告新臺幣（下同）112,138元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告庚○○之法定代理人應與庚○○就第一項給付金額負連帶給付責任，第一項給付金額如被告任一人為給付時，被告庚○○之法定代理人於已給付金額內免給付義務。㈢被告戊○○應與丁○○就第一項給付金額負連帶給付責任，第一項給付金額如被告任一人為給付時，被告戊○○於已給付金額內免給付義務。㈣前三項被告若有任一人為給付，於其給付範圍內，其餘被告免其給付義務。因被告辛○○、甲○○未與被告乙○○、丙○○、庚○○共同分工對原告實施詐欺取財犯罪，且被告丁○○與被告乙○○等人分屬不同詐欺集團成員，原告遂依臺灣桃園地方法院刑事判決及少年法庭宣示筆錄認定結果，變更聲明如主文所示。經核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告乙○○邀集被告丙○○加入其所組之詐騙車手集團，並指示丙○○再邀集他人一起加入擔任車手，丙○○遂再邀集被告甲○○、辛○○、庚○○加入上開詐騙車手集團。由乙○○擔任車手頭，負責指派車手收取詐欺贓款，丙○○、甲○○、辛○○、庚○○則擔任車手；丙○○、甲○○、乙○○另擔任收水，令車手將收取之贓款回水與甲○○、丙○○，再由丙○○將贓款上繳乙○○，或由車手直接回水上繳乙○○。詐欺集團成員佯為銀行工作人員，於民國108年11月30日晚間7時24分許，撥打電話斯時正在新竹市大賣場內之原告佯稱其信用卡遭168旅館重覆訂房，需依指示操作自動櫃員機，原告因此陷於錯誤，在新竹市分別於108年11月30日晚間8時30分許匯款5,909元、於同日晚間8時57分許匯款19,033元至訴外人 呂峻榮 000-00000000000000號帳戶，再由乙○○指揮庚○○前往提款機提領詐騙所得之不法款項，並於當日交予丙○○後，再上繳予乙○○，而為掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢行為。
（二）被告丁○○參與訴外人 葉旻憲 、 蔡富全 所屬3人以上之詐欺集團，擔任取簿車手及提款車手之工作。詐欺集團成員佯裝銀行客服人員向原告佯稱其信用卡在168旅館被重覆訂房，需依指示操作自動櫃員機，原告因此陷於錯誤，分別於108年11月30日晚間8時2分許匯款29,989元、於同日晚間8時5分許匯款10,123元、於同日晚間8時17分許匯款27,985元、於同日晚間8時26分許匯款19,099元至訴外人 毛淑婷 000-000000000000號帳戶，再由丁○○前往提款機提領詐騙所得之不法款項。
（三）被告乙○○、丙○○、庚○○與丁○○分屬上開不同詐欺集團成員，其中乙○○、丙○○、庚○○應就原告遭詐騙之款項負連帶賠償責任。又庚○○、丁○○於上開行為時均為未成年人，被告己○○、戊○○分別為渠等之法定代理人，亦應與各該未成年人就原告所受上開損害負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出匯款明細為證，被告乙○○、丙○○、庚○○、丁○○前揭所為，分別經臺灣桃園地方法院刑事庭、少年法庭認定犯三人以上共同詐欺取財罪在案，並有該院109年度訴字第397、696號刑事判決、109年度少護字第147、250號宣示筆錄在卷可稽，而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度（最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照）。查被告乙○○、丙○○、庚○○與丁○○分別加入成員3人以上之不同詐欺集團，其中乙○○、丙○○、庚○○共同分工對原告實施詐欺取財犯罪，係共同侵權行為人，對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○、丙○○、庚○○連帶賠償其因遭詐騙而匯入訴外人呂峻榮所有郵局帳戶共計24,942元；請求被告丁○○賠償其因遭詐騙而匯入訴外人毛淑婷所有國泰世華銀行帳戶共計87,196元，均屬有據，而應准許。
（三）復按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告庚○○、丁○○於本件侵權行為時為未滿20歲之限制行為能力人，均有識別能力，而被告己○○係庚○○之母，被告戊○○係丁○○之父，有戶籍資料在卷可稽，依民法第187條第1項前段規定，己○○應就庚○○應賠償部分，戊○○應就丁○○應賠償部分，分別負連帶賠償責任。
（四）另按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務（最高法院95年度台上字第2779號判決要旨參照）。查被告乙○○、丙○○、庚○○依民法第184條第1項前段、第185條規定，連帶負損害賠償責任；而被告己○○依民法第187條第1項前段規定，應與庚○○負連帶損害賠償責任，其等本於各別之原因對原告負連帶賠償責任，惟所負為同一之給付目的之債務，揆諸前開說明，為不真正連帶債務關係。是以，如有任一被告就上開24,942元為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付之範圍內即可同免給付義務。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告對被告等人得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告乙○○、丙○○、庚○○、己○○、丁○○、戊○○均自起訴狀繕本送達翌日，即乙○○、丙○○、庚○○、己○○均自109年9月11起、丁○○、戊○○均自109年8月28日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告乙○○、丙○○、庚○○應連帶給付原告24,942元，及均自109年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；庚○○、己○○應連帶給付原告24,942元，及均自109年9月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；且上開給付於任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內即免給付義務；暨請求丁○○、戊○○應連帶給付原告87,196元，及均自109年8月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟因該部分因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國110年1月19日
竹北簡易庭法官傅伊君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月19日
書記官李勻淨