臺灣高雄地方法院94年度聲字第561號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年聲字第561號民事裁定

裁判日期：民國94年05月11日

裁判案由：公示送達

臺灣高雄地方法院民事裁定94年度聲字第561號聲請人馬來西亞商德義第一資產管理
股份有限公司台灣分公司法定代理人 莫杰麒 訴訟代理人 紀振培 相對人乙○○
甲○○聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國94年1月24日，與訴外人人力富資產股份有限公司簽訂不良債權銷售合約，受讓該公司與相對人乙○○、甲○○之全數債權，並於同日欲將前述債權讓與之意思表示依法通知相對人，惟該債權讓與通知書分別因「招領逾期」及「查無此址」致無法送達，爰聲請准為公示送達等語。
二、按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言；其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院82年台上字第272號判例參照。
三、經查，本件聲請人寄發相對人乙○○之債權讓與通知書，係因「招領逾期」而退回乙節，有退回信封1件在卷可稽，則前揭信函經郵政機關送達後既係因招領逾期而未能完成送達，尚無從遽認相對人之住所已陷於不明，其可能因出外旅行，或有其他事故未返住居所，致未及受領，並非屬於應為送達之處所不明之情形；而寄發相對人甲○○者，係因「查無此址」而退回等情，雖有退回信封1件在卷，惟前揭信函寄並未對甲○○當時所居住之合「應為送達之處所不明」之情形。從而，本件聲請與民事訴訟法第149條所定要件尚有未合，聲請人聲請公示送達，自難准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國94年5月11日
民事第一庭法官洪珮婷上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定應於送達十日內向本院提出抗告狀。
中華民國94年5月11日
法院書記官鍾淑美