裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易字第2754號刑事判決
裁判日期：民國97年12月05日
裁判案由：侵占
臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易字第2754號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十七年度偵字第一四八六二號），本院受理後（受理案號為九十七年度簡字第三一二四號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告甲○○於民國九十六年間，在不詳地點，拾獲 鄭峯真 所持有，由 崔守仁 所簽發，以萬泰商業銀行為付款人，發票日九十五年十二月二十九日，票號ＡＡ0000000，面額新臺幣（下同）四萬零一百零一元之支票（下稱系爭支票）一紙，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占入己，並於九十六年五月間，在臺北市○○區○○街○○○號前，持向不知情之丙○○借款四萬八千元，嗣經丙○○將該支票轉出予不知情之 紀宛伶 提示付款時，始為警查獲上情。因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十七條侵占遺失物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有四十年臺上字第八六號、三十年上字第八一六號、七十六年臺上字第四九八六號判例參照。
三、本件公訴人認被告甲○○涉犯侵占遺失物罪嫌，無非以被告之供述、被害人鄭峯真之指訴、證人 黃華生 、紀宛伶、丙○○之證述、和信電訊股份有限公司客戶資料（臺灣臺北地方法院檢察署【下稱臺北地檢署】九十七年度他字第三○六八號卷第四、五頁參照）、臺灣票據交換所九十六年五月二日臺票總字第○九六○○○三八五八號函、退票理由單、支票影本（臺北地檢署九十六年度他字第五七七八號卷第二至四頁參照）各一份資為論據。
四、被告甲○○於本院審理時，固承認系爭支票為崔守仁簽發、鄭峯真持有，其於九十六年間在臺北市○○區○○街○○○號前，持系爭支票向丙○○借款，嗣後丙○○將系爭支票轉交妻子紀宛伶，由紀宛伶提示付款後，於九十六年四月二十五日遭退票等事實，惟矢口否認有何侵占遺失物之犯行，辯稱：證人乙○○持系爭支票要求我幫忙調現金，我就帶乙○○前往丙○○開設之牛肉麵店向丙○○借款，我沒有以不法手段取得系爭支票等語，並聲請傳喚證人丙○○到庭作證。
五、經查：㈠系爭支票為崔守仁簽發、鄭峯真持有交付黃華生以借款四萬
多元，嗣因黃華生於不詳地點遺失，鄭峯真即於九十六年一月九日向臺灣票據交換所申報遺失，被告於九十六年四月二十二日持系爭支票至臺北市○○區○○街○○○號前，向丙○○借款三萬七千元，因被告未如期還款，丙○○即將系爭支票轉交紀宛伶，由紀宛伶於九十六年四月二十五日提示付款遭退票等事實，為被告所不否認，並有臺灣票據交換所九十六年五月二日臺票總字第○九六○○○三八五八號函暨所附之退票理由單、系爭支票正、反面影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書在卷可憑（臺北地檢署九十六年度他字第五七七八號卷第二至七頁參照），堪信為真實。
㈡本件之爭點為：被告是否在不詳地點拾獲系爭支票後，意圖為自己不法之所有，將系爭支票侵占入己？茲分敘如下：
⒈證人乙○○到庭具結證稱：我與被告為朋友關係，系爭支票
是我一個真實姓名、年籍不詳綽號「 小可 」的朋友拿來找我，問我有無可能將支票換成現金，「小可」說系爭支票是別人拿給她的，我看支票已經到期，就帶「小可」去萬泰銀行總行換票，銀行行員說需要有萬泰銀行的存摺才能軋票，我與「小可」都沒有萬泰銀行的存摺無法軋票，我知道被告有認識可以將支票先轉現金付利息的人，就去找被告，被告在九十六年四月二十二日晚間十一時許，帶我及「小可」一起去證人丙○○位在臺北市○○區○○街的牛肉麵店，票面金額是四萬零一百元，講好換三萬七千元，「小可」就將系爭支票從皮夾中拿出來放在桌上，丙○○拿走，後來這些錢，被告拿三千元，綽號「小可」拿三萬元，我拿四千元，隔兩天被告打電話給我，說這張票是別人申報遺失，要我找「小可」出來談，我、「小可」、被告就與丙○○約在丙○○朋友開的當舖，討論如何償還這筆債務，我為顧及信用就承擔下來，後來我每天到丙○○的牛肉麵店償還一、二千元的現金等語（本院卷第七十至七一頁、第八一頁參照）。足認被告所辯系爭支票係乙○○委其向丙○○調借現金而交付，其不知悉係遺失票據一節，尚非虛妄。
⒉證人丙○○到庭具結證稱：被告在九十六年四月二十二日至
二十四日間某日的晚上十點、十一點多，帶乙○○及一名女子到我的店面，說有急用要拿系爭支票他換現金，乙○○跟我說票是他朋友的，被告也說有事情他負責，這條錢絕對沒有問題，因為我店裡有現金，我就換將近四萬元給被告，扣除利息後實拿三萬七千元，後來我去軋這張支票跳票，我打電話給被告商討如何償還債務，被告就帶乙○○及該名女子到我朋友開的當舖，講好一星期還幾千元，被告及乙○○後來陸續拿三千元、五千元還我等語（本院卷第四五至四六頁、第七九頁、第八一頁參照）。核與證人乙○○所證述內容相符，則證人乙○○所稱真實姓名、年籍不詳綽號「小可」之女子，應確有其人，更足認被告所辯不知悉係遺失票據一節，尚非無據。
⒊至於證人鄭峯真證稱：系爭支票是我在華僑舞廳上班領的薪
水支票，交給證人黃華生，黃華生在喝酒時不見，他告訴我遺失後，我去掛失等語（臺北地檢署九十七年度偵緝字第五五五號卷第十三頁參照）；證人黃華生證稱：系爭支票是證人鄭峯真交付抵欠款，我喝完酒遺失，隔天叫鄭峯真去報遺失等語（臺北地檢署九十七年度偵緝字第五五五號卷第二十頁參照），僅得證明系爭支票係遺失票據一情，尚無從證明係被告拾獲系爭支票。另證人紀宛伶證稱：系爭支票是被告向我先生丙○○調現所交付，因為是晚上所以未查詢信用狀況，丙○○用我的戶頭兌現等語（臺北地檢署九十六年度他字第五七七八號卷第十六頁參照），僅得證明被告持系爭支票向丙○○借款一情，無足證明被告知悉系爭支票為遺失票據。是依證人鄭峯真、黃華生、紀宛伶之證述，均不足以證明被告有侵占系爭支票之犯行。
六、綜上所述，依公訴人所提之證據，尚難證明被告有何在不詳地點拾獲系爭支票後，予以侵占入己之犯行，此外，復查無其他積極證據足證被告有何侵占遺失物之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李濠松到庭執行職務。
中華民國97年12月5日
刑事第九庭法官徐淑芬本件正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。被害人丁○○如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖純瑜中華民國97年12月5日