臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度店簡字第217號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 柯金佩
邱淑芬
柯東坤
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告柯金佩、邱淑芬、柯東坤應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及
自民國一百零四年七月一日起至一百零四年九月二十九日止，按
年息百分之一點八三計算之利息，自一百零四年九月三十日起至
一百零四年十二月二十二日止，按年息百分之一點七六計算之利
息，自一百零四年十二月二十三日起至一百零五年一月二十八日
止，按年息百分之一點六九計算之利息，自一百零五年一月二十
九日起至清償日止，按年息百分之四點三三計算之利息；暨自一
百零四年八月一日起至一百零四年九月二十九日止，按年息百分
之零點一八三計算之違約金，自一百零四年九月三十日起至一百
零四年十二月二十二日止，按年息百分之零點一七六計算之違約
金，自一百零四年十二月二十三日起至一百零五年一月二十八日
止，按年息百分之零點一六九計算之違約金，自一百零五年一月
二十九日起至一百零五年一月三十一日止，按年息百分之零點四
三三計算之違約金，自一百零五年二月一日起至清償日止，按年
息百分之零點八六六計算之違約金。
被告柯金佩、邱淑芬、柯東坤應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及
自民國一百零四年七月一日起至一百零四年九月二十九日止，按
年息百分之一點八三計算之利息，自一百零四年九月三十日起至
一百零四年十二月二十二日止，按年息百分之一點七六計算之利
息，自一百零四年十二月二十三日起至一百零五年一月二十八日
止，按年息百分之一點六九計算之利息，自一百零五年一月二十
九日起至清償日止，按年息百分之四點三三計算之利息；暨自一
百零四年八月一日起至一百零四年九月二十九日止，按年息百分
之零點一八三計算之違約金，自一百零四年九月三十日起至一百
零四年十二月二十二日止，按年息百分之零點一七六計算之違約
金，自一百零四年十二月二十三日起至一百零五年一月二十八日
止，按年息百分之零點一六九計算之違約金，自一百零五年一月
二十九日起至一百零五年一月三十一日止，按年息百分之零點四
三三計算之違約金，自一百零五年二月一日起至清償日止，按年
息百分之零點八六六計算之違約金。
被告柯金佩、邱淑芬、柯東坤應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及
自民國一百零四年七月一日起至一百零四年九月二十九日止，按
年息百分之一點八三計算之利息，自一百零四年九月三十日起至
一百零四年十二月二十二日止，按年息百分之一點七六計算之利
息，自一百零四年十二月二十三日起至一百零五年一月二十八日
止，按年息百分之一點六九計算之利息，自一百零五年一月二十
九日起至清償日止，按年息百分之四點三三計算之利息；暨自一
百零四年八月一日起至一百零四年九月二十九日止，按年息百分
之零點一八三計算之違約金，自一百零四年九月三十日起至一百
零四年十二月二十二日止，按年息百分之零點一七六計算之違約
金，自一百零四年十二月二十三日起至一百零五年一月二十八日
止，按年息百分之零點一六九計算之違約金，自一百零五年一月
二十九日起至一百零五年一月三十一日止，按年息百分之零點四
三三計算之違約金，自一百零五年二月一日起至清償日止，按年
息百分之零點八六六計算之違約金。
被告柯金佩、邱淑芬、柯東坤應連帶給付原告新臺幣肆萬元，及
自民國一百零四年七月一日起至一百零四年九月二十九日止，按
年息百分之一點八三計算之利息，自一百零四年九月三十日起至
一百零四年十二月二十二日止，按年息百分之一點七六計算之利
息，自一百零四年十二月二十三日起至一百零五年一月二十八日
止，按年息百分之一點六九計算之利息，自一百零五年一月二十
九日起至清償日止，按年息百分之四點三三計算之利息；暨自一
百零四年八月一日起至一百零四年九月二十九日止，按年息百分
之零點一八三計算之違約金，自一百零四年九月三十日起至一百
零四年十二月二十二日止，按年息百分之零點一七六計算之違約
金，自一百零四年十二月二十三日起至一百零五年一月二十八日
止，按年息百分之零點一六九計算之違約金，自一百零五年一月
二十九日起至一百零五年一月三十一日止，按年息百分之零點四
三三計算之違約金，自一百零五年二月一日起至清償日止，按年
息百分之零點八六六計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告柯金佩、邱淑芬、柯東坤
連帶負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告等如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第二項得假執行；但被告等如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第三項得假執行；但被告等如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第四項得假執行；但被告等如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、
5款定有明文。本件原告起訴時原以柯金佩、邱淑芬為被告
，請求連帶給付新臺幣（下同）16萬元及其利息、違約金；
嗣於民國105年3月10日具狀追加柯東坤為被告，核其請求
之基礎事實同一，僅追加有合一確定必要之人為被告，揆諸
上開說明，原告所為訴之追加程序合法，應予准許。次按，
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386
條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告柯金佩於101年至102年間向原告申請
就學貸款，並以被告邱淑芬、柯東坤為連帶保證人借款新臺
幣（下同）16萬元。詎被告柯金佩未依約定期清償借貸款，
依約定全部債務視為到期，迄今尚積欠原告16萬元，爰依消
費借貸關係，並聲明：被告等應連帶給付原告如主文第一、
二、三、四項所示之金額。
三、被告柯金佩、邱淑芬之陳述：對原告聲明及事實理由不爭執
，只是現在沒有辦法一次清償這些款項，被告邱淑芬、柯東
坤當時確實有擔任連帶保證人等語。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺北富
邦銀行高級中等以上學校學生就學貸款借據、臺北富邦銀行
高級中等以上學校學生就學貸款撥款通知書、就學帳卡明細
表等證據資料為證。按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認
諾者，應本於其捨棄為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第
384條定有明文。揆諸上開規定，原告依兩造間借貸契約之
法律關係提起本件訴訟，被告柯金佩、邱淑芬業於105年3
月29日言詞辯論對上開債權認諾（參見本院卷105年3月29
日言詞辯論筆錄）；又被告柯東坤經合法通知，無正當理由
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認
；準此，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告
應連帶給付如主文第一、二、三、四項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用金
額確定為1,660元。
中華民國105年4月12日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月12日
書記官李文龍