裁判字號：臺灣新北地方法院99年易緝字第77號刑事判決
裁判日期：民國99年07月30日
裁判案由：贓物等
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度易緝字第77號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1294
4號），於本院準備程序進行中，被告就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序判決如下：
主文甲○○故買贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元玖佰元折算壹日。又行使偽造之汽車牌照，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元玖佰元折算壹日，扣案之偽造號碼為「三四０九－KG」號汽車牌照壹面沒收之。應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元玖佰元折算壹日，扣案之偽造號碼為「三四０九－KG」號汽車牌照壹面沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行之「並偽造車號0000-00號之自用小客車車牌0面，用以懸掛於買受之上開贓車上供己使用」應補充為「並於不詳時、地，因其所有車號0000-00號車牌0面遺失，另基於行使變造特種文書之犯意，偽造車號0000-00車牌0面，並將之懸掛於所買受之上開贓車上以為行使，足生損害於公路監理機關對於機車牌照管理之正確性」，以及證據欄增列「被告於審判中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。
二、按被告於行為後，94年2月2日修正公布之刑法部分修正條文，業於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，上揭條文係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於刑法修正施行後，應適用上揭條文之規定，為「從舊從輕」之比較。又法律變更之比較適用，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」（最高法院24年上字第4634號判例、27年上字第2615號判例、95年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。茲就與本案相關之刑法修正前、後條文之比較，分述如下：
㈠修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：（銀元）1元以
上」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定折算為新臺幣後，上開罰金刑之最低數額即為新臺幣3元；而修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣1,000元；比較新舊法之結果，修正後之規定，並未較有利於被告。
㈡修正前刑法第51條第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各
刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，而修正後規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經新舊法比較結果，新刑法並非較有利於被告。
㈢綜上修正前、後刑法規定比較之結果，修正後之刑法規定，
並未較有利於被告，揆諸前揭說明，本件自應一體適用於被告行為時即修正前之刑法規定。另就易刑處分部分，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，上開易科罰金折算標準，依被告行為時之廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（已於95年5月17日公布刪除，並自95年7月1日施行）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣幣值後，應以新臺幣900元折算1日。惟修正後之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，以適用修正前刑法及廢止前罰金罰鍰提高標準條例之規定，較有利於被告，併此指明。
三、次按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。查汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度臺上字第1550號判例參照）。核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。再被告偽造汽車牌照之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自懸掛上開偽造之汽車牌照1面在上開自用小客車時起至為警查獲前止，先後多次駕駛自用小客車之行為，係基於行使偽造該汽車牌照之接續犯意，於時空上有密接不可分之環境下所為之接續數行為，應成立接續犯之單一犯罪。另被告於本院自承其所偽造之車號0000-00號牌照，係因其原有3409-KG號車牌0面遺失，但因無力繳納罰單致未敢申請新牌照，因而偽造上揭車牌0面等情，是其所犯上開行使偽造特種文書罪與故買贓物之行為，並不具有方法、結果之牽連關係，核係犯意各別、行為互異，自應予分論併罰，起訴書認應論以牽連犯，尚有誤會。爰審酌被告故買贓物暨行使偽造特種文書，造成偵查機關財產犯罪查緝困難及被害人難以追索，且有害於監理單位對於車牌核發及管理之正確性，並考量其動機、手段、終能於審理中坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑暨易科罰金之折算標準。再被告本件犯行之犯罪時間，均係在96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，且皆非同條例第3條、第5條所規定不得減刑之罪（本件被告遭通緝時間係於上揭條例施用後之97年4月3日），是就其前開所犯2罪，併依上開減刑條例規定減其二分之一之刑期，並按減得之刑定其應執行之刑，暨諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、末查，扣案之偽造車牌號碼「3409-KG」號汽車牌照1面，係被告所有，供其為本案行使偽造汽車車牌犯行所用之物，業據被告供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收之（至刑法第38條關於沒收之規定，修正後條文固作有修正文字以使適用更期明確，但無影響刑罰之法律效果，應屬文字修正，非屬法律之變更，無庸為新舊法比較，應適用裁判時之新刑法第38條規定，附此敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第212條、第349條第2項、修正前第41條第1項前段、第51條第5款、刑法第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林常智到庭執行職務。
中華民國99年7月30日
刑事第二十庭法官邱景芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周百川中華民國99年8月2日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。