橋頭簡易庭111年度橋小字第840號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋小字第840號

原告仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興

訴訟代理人 蕭瑋葶

被告 涂燕凌

陳郡瓏 （原名 陳妘蓁 ）

上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟陸佰捌拾元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人大喆國際有限公司購買Vespa，總價新臺幣（下同）117,216元，並簽立分期付款申請表，同意大喆國際有限公司將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國107年10月5日起至111年9月5日止，共分48期，以每月為1期，每期應繳納2,442元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率20%計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金97,680元及相關利息未清償。爰依分期付款買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告97,680元，及自108年6月5日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作

何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出分期付款申請表、分期

付款約定書、繳款明細等件為證（本院卷第11頁至第13頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

（二）本件分期付款約定書第10條固約定：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求申請人及其保證人立即清償全部價款等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭分期付款約定書第10條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自108年6月5日起至109年3月5日止，遲付之金額達24,420元(計算式：2,442元×10期＝24,420元)，而達總價款5分之1(計算式：117,216元×1/5＝23,443元，小數點後四捨五入)，故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。再依前揭分期付款約定書第10條後段約定：並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率20%約定利率計收遲延利息等語，是被告就本件分期買賣契約於109年3月5日前，所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自108年6月6日起至109年3月5日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開分期付款約定書第10條後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　15　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官塗蕙如　　

附表：利息計算表