臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第362號
原告 許沁晞
被告 黃玉鼎
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬捌仟肆佰肆拾元，及分別自附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟肆佰肆拾元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告蔣瑞龍未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告均為位在高雄市左營區裕誠路與南屏路之瑞豐夜市之攤商，原告先前任職於被告黃玉鼎所開設之攝影公司，因對於任職期間積欠之款項存有爭議。原告與黃玉鼎於民國110年7月16日下午10時許，在蔣瑞龍所經營位在瑞豐夜市第9排186B對面之攤位，談論積欠款項時發生口角爭執，被告竟共同基於傷害之意，由黃玉鼎以徒手之方式，蔣瑞龍則持掃把、塑膠椅及徒手之方式共同毆打原告（下稱系爭事件），致原告受有頭部外傷併輕微腦震盪症狀、肢體多處擦挫傷、右前臂鈍傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事件受有附表一所示損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明:(一)被告應連帶給付原告新臺幣（下同）695,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面:
(一)蔣瑞龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
(二)黃玉鼎以:其有推原告，但沒有造成原告受傷，原告受損與其無關，而且原告本來就有身心問題等語，資為抗辯。聲明:原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)原告主張其於前揭時間與被告發生爭執，蔣瑞龍以前述方式攻擊原告，黃玉鼎亦與原告發生肢體接觸，嗣原告經診斷受有系爭傷害等事實，有本院111年度簡字第372號刑事判決（被告均因系爭事件經判處拘役，下稱系爭刑案）可參，並有系爭刑案卷內之原告指述、被告供述、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷證明書2紙、手機錄影畫面翻拍照片12張及現場照片10張可佐，且未據被告爭執，應堪認定。又黃玉鼎雖辯稱其只有推原告、未造成原告受傷云云，惟查黃玉鼎於系爭刑案警詢時曾自陳其有與原告起衝突發生拉扯、有推原告等語（警卷第3頁），且警卷内之錄影翻拍照片亦顯示黃玉鼎當時有揮動手部之動作（警卷第24頁），黃玉鼎復於系爭刑案審理時表示對檢察官起訴事實（即徒手毆打，見審訴卷第57頁）不爭執，是黃玉鼎、蔣瑞龍當時共同動手攻擊原告，自均應對原告受傷結果負責，原告請求被告就其所受損害連帶賠償，自非無據。
(三)原告主張受有附表一所示損害，經本院判斷後，認原告得請求被告連帶賠償之金額為38,440元（本院判斷之理由及證據如附表所示）。
五、從而，原告主張被告連帶應給付原告38,440元，及自起訴狀繕本送達翌日（各如附表二所示）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且訴訟期間並無訴訟費用發生，爰不諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 15 日
書記官許雅瑩
附表一
編號
名稱
金額
（元）
原告主張
被告(黃玉鼎)答辯
本院判斷
1
醫療費
45000
因系爭傷害支出之醫療費。
否認之，均與其無關。
1.原告因系爭傷害於110年7月20日至111年1月13日於濟世中醫診所就醫共9次，業經提出該診所診斷證明書為憑（本院卷第103頁），又依原告提出之掛號看診單（其中有部分看診單記載之病患姓名為 莫夢詩 並非原告，不列入計算）及收據（本院卷第81至89頁），顯示原告在該診所就醫支出之醫療費(含診斷書費用)合計為1240元。
2.原告因系爭傷害於110年7月16日、110年7月19日二度至義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義大大昌醫院）急診，有診斷證明可稽（本院卷第108至109頁），但原告並未提出就醫收據，爰審酌醫院急診部分負擔費用會因醫院等級、是否經轉診、當次藥費等因素而有差別，因原告並未提出該2次就醫之具體單據供審酌，爰考量上開因素依民事訴訟法第222條第2項，將此部份以每次200元計算，共400元。
3.原告雖提出義大大昌醫院110年2月17日就醫收據（心臟內科）、義大癌治療醫院110年12月13日（神經科）就醫收據（本院卷第91頁），但該2次就醫日期與系爭事件均有相當間隔，且無診斷證明可認定與系爭傷害有關。又原告另提出心悅診所醫療費收據、心理諮商自費同意書、診斷證明（本院卷第95至105頁），但上開資料只能認定原告有焦慮、失眠等情形，並未記載原告出現上述情形之原因，難為有利原告之判斷。
4.綜上，原告得請求醫療費合計1640元(1240+400=1640）。
2
交通費
15000
因系爭傷害必須搭計程車往返就醫之損害。
原告並未提出搭車單據以佐證其主張，但原告既有前述（如附表編號1所示）至少9次前往濟世中醫診所門診就醫之情形（義大大昌醫院部分均為急診，無法確定是搭乘計程車或救護車，不予計算），堪認原告確實因系爭事故受有額外交通費損失，爰審酌本院職務上所知計程車行情，依民事訴訟法第222條第2項規定，從較低金額以每趟100元計算，每次就醫往返200元，是原告得請求之金額為1800元(200x9=1800)。
3
不能工作損失
35000
因系爭傷害無法工作，需休養14日，按原告日薪2500元計算，受有不能工作損失35000元。
卷內診斷書均無原告因傷需休養14日之記載，原告亦未另舉證以實其說，此部分請求難認有據。
4
慰撫金
600000
原告因系爭傷害身心痛苦，終日提心吊膽，更因此需看身心科治療，請求慰撫金。
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌兩造於警詢時所陳其行業、教育程度（警卷第1、4、10頁）、卷内稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造經濟狀況，並審酌被告為前述傷害行為之內容、情境、地點、方式、對原告所生影響、所造成之傷害、原告因系爭傷害之就醫情形（但原告至身心科看診部分，依現有事證無法確認與系爭事件有關，附此敘明）等因素，及其他一切情況，認原告得請求被告給付之慰撫金，應以35,000元為適當。
以上有理由部分合計38440元。
附表二
被告
繕本送達日
利息起算日
黃玉鼎
111年1月22日（附民卷第19頁）
111年1月23日
蔣瑞龍
111年5月17日（本院卷第33頁）
111年5月18日