橋頭簡易庭111年度橋簡字第264號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋簡字第264號

原告聯侑工程有限公司

法定代理人 葉貞山

被告 偉宏 營造股份有限公司

法定代理人 凌鴻章

訴訟代理人 廖芊卉

林哲緯

上列當事人間確認本票債權不存在之訴事件，於民國111年8月

30日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴時被告法定代理人原為 程珉儀 ，訴訟繫屬中變更為凌鴻章，有公司變更登記事項表為證（本院卷第127至131頁），並經聲明承受訴訟，與民事訴訟法第176條之規定相合，應予准許。　　

三、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年台上字第1240號、42年台上字第1031號裁判）。本件被告持有原告與訴外人 張高俊 所共同簽發，如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，經本院核發111年度司票字第5號民事裁定(下稱系爭裁定)確定，可見被告所持有系爭本票對於原告之本票債權存在與否，已致原告在私法之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，原告有即受確認判決之法律上利益，就確認之訴之聲明部分，並無不合。　　

貳、實體事項　　

一、原告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，但其先前到庭主張：原告並不認識被告、其法定代理人，亦無任何業務上往來，系爭本票上原告之公司印章、法定代理人印章（下稱大、小章），為訴外人張高俊所蓋印，但其並未獲得原告之授權，張高俊亦非原告股東、員工，原告更未授權張高俊簽發系爭本票，自無須就系爭本票負發票人之責任，為維護權益，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：系爭本票上之原告大、小章確係原告所有，且系爭本票係張高俊代表原告公司承攬被告機電工程時所簽發，張高俊簽約同時另提出原告的大、小章、名片等文件，簽約後，被告亦依約支付款項至張高俊所提供之原告帳戶，故原告應有授權張高俊簽約並簽發系爭本票；縱未授權亦應負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

　　原告主張被告持有以原告與張高俊名義共同簽發之系爭本票，並向本院聲請本票裁定等情，業經本院依職權調閱本院111年度司票字第5號卷經核無訛，堪信為真實。至原告主張系爭本票係由他人無權簽發，故原告毋庸負發票人責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

民事訴訟法第277條前段定有明文。次按本票本身是否真實

，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法

院50年台上字第1659號判例足參）。又執票人如主張本票係發票人授權他人作成，亦應由執票人就此負舉證之責（最高法院80年度台上字第1713號判決意旨可供參照），原告主張系爭本票非由其簽發蓋印或授權為之，揆諸前開說明，被告

自應舉證系爭本票為真。　　

　㈡原告主張系爭本票並非由其所親自簽發，被告亦不否認此節（見本院卷第119頁），惟抗辯稱原告應有授權張高俊簽發云云，而證人即原告法定代理人之友人 郭品宏 到庭具結證稱：原告法定代理人和張高俊並不認識，約於前年（即109年）3月，張高俊向我表示欲承攬被告之水電工程，要介紹給我做，但我因不熟北部生態，乃拒絕之，張高俊請我幫忙借牌以承攬被告工程，我就介紹原告法定代理人給張高俊認識。之後我、張高俊、原告法定代理人一同碰面，原告法定代理人同意借牌給張高俊，並交付原告之存摺、銀行之大、小章給張高俊，當時有講清楚，因為這工程所生之費用、稅捐，張高俊要自行繳納，張高俊說他若有賺錢，會包紅包給原告法定代理人，之後我們3人就未再碰面等語（見本院卷第74、75頁），是依證人上開所述，原告法定代理人僅同意張高俊使用原告名稱向被告承攬工程，且交付銀行開戶之大、小章、存摺予張高俊後，即請張高俊自行處理該工程所生之費用等情事觀之，原告法定代理人並不想參與張高俊向被告承攬之該工程，僅係單純借牌，是原告主張張高俊於開立系爭本票前並未得其授權，應屬可採。

　㈢至被告雖以張高俊與被告簽約時，拿著原告之名片，代表原告報價機電工程費用，且持公司大、小章與被告簽訂合約蓋章乙節，並提出名片、簡易合約書、統一發票、支票、郵局存證信函及工程協調會議紀錄為證（見本院卷第45至57、125頁）。惟按由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之。我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛，最高法院70年台上字第657號判例可資參照。就系爭本票而言，張高俊僅持有原告公司之大、小章，揆諸前揭判例意旨，尚難認已合於表見代理之要件，再核以張高俊於簽約之際僅提出自行印製之名片，其上並無任何職銜，並無足彰顯原告有授權張高俊簽發系爭本票之意思，亦不具有使被告產生信賴之基礎，故被告所辯顯不足採。

㈣綜上，系爭本票上原告大、小章既均非原告所為或授權為之，自難認原告為系爭本票之共同發票人。從而，原告起訴請求判決確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　15　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官塗蕙如

附表：